О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Судебный пристав был не прав

"Деловой Урал", №5(463), 12 февраля 2002 года

     МУП ПЖРУ Ленинского района Челябинска обратилось в арбитражный областной суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Муниципальное предприятие просило признать недействительным постановление "О передаче арестованного имущества на реализацию" в части оценки стоимости имущества. Определением арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении этой жалобы МУП было отказано. А вот суд апелляционной инстанции решение коллег-челябинцев отменил, признав действия пристава-исполнителя незаконными.
     Произведя арест принадлежавшего ПЖРУ имущества, пристав-исполнитель назначил специалиста для его оценки, именно по установленной этим лицом цене имущество позднее было передано на реализацию. Должник не был согласен с суммой оценки. Казалось бы, чему возмущаться? В федеральном законе "Об исполнительном производстве" черным по белому прописаны обязанности судебных приставов и есть пункт, где говорится о том, что независимо от наличия возражений со стороны должника или взыскателя они имеют право назначить специалиста, если оценка имущества является затруднительной. Однако в соответствии со ст.52 этого же закона у судебного пристава как раз не имелось никаких оснований для назначения специалиста по оценке имущества, поскольку рыночная стоимость уже была определена в акте ареста имущества. Должник и взыскатель, кстати, не возражали против нее.


24.05.2006


« вернуться к содержанию



Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати