О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Отказ в переводе на единый налог необоснован

"Деловой Урал", №42(452), 13 ноября 2001 года

     Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции МНС РФ по Металлургическому району Челябинска. Истец посчитал незаконным отказ налоговой инспекции в выдаче ему уведомления о переводе на единый налог на вмененный доход, получаемый 000 от торговой деятельности в магазинах "Юничел-3" и "Юничел-7". Арбитражный суд удовлетворил иск, посчитав, что доводы ответчика противоречат требованиям Конституции РФ.
     Ссылаясь на то, что общая площадь каждого из магазинов превышает 20 квадратных метров, сотрудники инспекции МНС руководствовались, прежде всего, законом Челябинской области, который исключает в данном случае использование практики перевода на уплату единого налога. Арбитражный же суд исходил из наличия требований федерального закона "О едином налоге на вмененный доход", который гласит о том, что плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников до 30 человек. Иных ограничений закон не предусматривает. Учитывая тот факт, что истец предоставил инспекции все необходимые расчеты по установленной форме, указав при этом количество работающих в каждой торговой точке, суд не нашел законных оснований у ответчика для отказа "Торговому дому "Обувь" в удовлетворении его заявления.
     Несмотря на практически регулярный отказ областного арбитражного суда в удовлетворении исков инспекции МНС межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Челябинска (требования которой связаны в данном случае с применением ККМ), налоговики настойчиво продолжают осаждать арбитраж. Только за последнее время инспекция подала пять подобных исков! И вновь столько же раз ей было отказано в удовлетворении незаконных требований. В минувшем месяце иски были поданы к 000 "Торговый дом "Мясная лавка", с которого намеревались взыскать штраф в размере 8000 рублей, к 000 "Агропе-реработка" (был наложен штраф на такую же сумму), 000 "Кортекс-2" (7000 рублей), к индивидуальным предпринимателям Анжелике Мешковой и Дине Тарасовой, каждой из которых предназначались штрафные санкции в сумме 5000 рублей. Дело в том, что торговые точки этих предпринимателей и организаций находятся на территории торгово-досугового комплекса "Никитинский", который является территориальным рынком по распоряжению главы города (от 11.02.2000, №193). Торговля продовольственными товарами осуществлялась ими с прилавка. В соответствии же с законом РФ "О применении ККМ..." денежные расчеты с населением могут проводиться без использования контрольно-кассовых машин именно на рынках, за исключением находящихся на их территории палаток, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа или открытых прилавков при условии торговли с них непродовольственными товарами. Арбитражным судом установлено, что ответчики в силу специфики своей деятельности и особенностей Местонахождения относится именно к той категории, которой закон и постановление правительства РФ позволяют работать с населением, не используя ККМ. В данных обстоятельствах у МНС не существует оснований для удовлетворения кассационных жалоб в апелляционной инстанции. Любопытно, станет ли от этого меньше подобных исков или что-то еще осталось непонятным?


24.05.2006

Татьяна Курбатова

« вернуться к содержанию



Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати