О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Установление фактов, имеющих юридическое значение

Автор: Петренко Н.П., заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области
Журнал "Арбитражная практика" № 08 (29) 2003, август

Прежде чем перейти к специфике рассмо­трения указанных дел, необходимо вспом­нить теорию гражданского права, в частности понятие юридического факта, для которого ха­рактерны три момента:

• это факт реальной действительности. Фак­ты - явления наступившие или по крайней ме­ре длящиеся до настоящего момента;

• юридический факт - это факт, предусмо­тренный нормами гражданского права, которые определяют, какие факты в общей массе явле­ний действительности имеют и, следовательно, какие не имеют юридического значения;

• юридический факт - это такой факт, кото­рый на основе норм гражданского права вле­чет за собой определенные юридические по­следствия.

Юридические факты классифицируются:

- по юридическим последствиям как право­образующие, право изменяющие, правопре­кращающие;

- по их содержанию как юридические собы­тия и юридические действия (правомерные и неправомерные)[1].

Обобщение, проведенное в 2002 г. Арбитраж­ным судом Челябинской области, показало, что дела об установлении фактов, имеющих юри­дическое значение, являются довольно слож­ной категорией дел. Причин несколько:

1. Отсутствие в течение длительного времени (с 1995 по 2002 г.) нормативных установлений об особенностях производства по указанным делам в арбитражном суде. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О примене­нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» хотя и было направле­но на устранение этого пробела, однако в пол­ной мере проблемы не решало;

2. Отсутствие разъяснений руководящего ор­гана по вопросам практики разрешения дел, связанных с установлением юридических фак­тов. Несмотря на то, что в отличие от АПК РФ 1995 г. в новом АПК РФ (глава 27) появились нормы, регламентирующие перечень фактов, подлежащих установлению арбитражным су­дом, а также условия принятия к производству и порядок рассмотрения дел подобного рода, необходимость разъяснения Пленумом ВАС РФ новелл Кодекса в целях установления еди­нообразной практики рассмотрения назван­ных дел приобретает еще большую актуаль­ность;

3. Широкий спектр законов и иных право­вых актов, общие закономерности, характе­ризующие содержание, пределы и способы осуществления того или иного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые необходимо выявить и учесть суду для принятия законного и обосно­ванного судебного акта, предполагают базо­вые право вые знания. Суд в основной массе указанных дел должен осуществить историче­ский экскурс в законодательство, подлежа­щее применению на момент возникновения правоотношений.

Вместе с тем анализ практики округов, в том числе ФАС Уральского округа, а также ВАС РФ позволяет обозначить выработанные подходы к разрешению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и выделить основные направления, которые должны быть учтены судом.

• Производство по делам возбуждается на ос­новании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В этих делах нет ответчика, однако рассматриваются они по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ (ст. 125, 126, 170). Зая­вителями должны выступать лица, в отноше­нии которых подлежит установлению юриди­ческий факт. Судье нужно определить круг заинтересованных лиц, которых может затро­нуть вынесенное решение, известить их о про­изводстве по делу и рассмотреть вопрос об их при влечении к участию в деле (ст. 217, 220, 221)[2].

• Устанавливаемые арбитражным судом фак­ты должны иметь юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности. Пе­речень фактов, об установлении которых зая­витель может просить арбитражный суд, является открытым (ст. 218)[3].

• Право на обращение в арбитражный суд воз­никает только при отсутствии у заявителя воз­можности получить или восстановить надлежа­щие документы, удостоверяющие юридический факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соот­ветствующих фактов. Наличие у заявителя пра­воустанавливающих документов подразумева­ет отсутствие у него законных оснований для установления того или иного юридического факта в судебном порядке (ст. 219, 221)[4].

• Судебное разбирательство осуществляется судьей единолично с участием заявителя и дру­гих заинтересованных лиц. К рассмотрению таких дел арбитражные заседатели привлека­ться не могут. Суд в судебном заседании выяс­няет, не затрагивает ли установление требуе­мого факта права других лиц и не возник ли спор о праве. Если суд установит, что имеет ме­сто спор о праве, заявление об установлении юридического факта следует оставить без рас­смотрения.

При этом необходимо иметь в виду, что: во-­первых, спор о праве может быть заявлен за­интересованным лицом и, во-вторых, сам ар­битражный суд может прийти к выводу, что установление факта связано с необходимо­стью разрешения судом спора оправе, т. е. отсутствие спора о праве не исключает подоб­ный спор в будущем. Суд обязан разъяснить заявителю и заинтересованным по делу лицам о их праве разрешить спор в порядке искового производства. Решение арбитражного суда об установлении юридического факта является основанием для его регистрации или офор­мления прав, возникших в связи с установлен­ным фактом, соответствующими органами (ст. 221, 222)[5].

 

Подводя итоги изложенному, хотелось бы выделить основные проблемные вопросы тол­кования некоторых норм АПК РФ, касающих­ся порядка производства по делам об устано­влении юридических фактов, которые требуют разъяснения Пленума ВАС РФ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 к числу юридических фактов, подлежащих установлению арбитражным су­дом, был отнесен, в частности, факт добросо­вестного, открытого и непрерывного владе­ния как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным иму­ществом в течение 5 лет.

Возникает вопрос: о каких юридических фактах идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ? На­верное, законодатель имел в виду приобрета­тельную давность, но допустил ошибку в юри­дической технике написания правовой нормы, ограничившись только фактом владения и пользования как собственным недвижимым имуществом, а установление аналогичного факта по движимому имуществу отнес к регу­лированию п. 4 ч. 2 ст. 218 - «другие факты»[6].

Хотя и в период действия АПК РФ 1995 г. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 в части, касающейся установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом в течение определенного ГК РФ срока, противо­речил другому, более позднему Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в части, касающейся возможно­сти обращения в арбитражный суд с заявлени­ем о признании права собственности на имуще­ство в силу приобретательной давности (п. 19).

В силу главы 14 ГК РФ «Приобретение права собственности» ст. 234 «Приобретательная давность» отнесена к первоначальным спосо­бам приобретения права собственности. Таким образом, чтобы установить юридический факт принадлежности имущества на праве соб­ственности в силу приобретательной давности, необходимо, чтобы данный факт на момент его установления был, т. е. заявитель указанным правом должен был обладать. А это можно, на мой взгляд, установить только путем призна­ния права через суд (ст. 11, 12 ГК РФ).

Получается, что факт добросовестного, от­крытого и непрерывного владения имуще­ством в течение определенного законом срока как собственным вряд ли можно отнести к бес­спорной юрисдикции. Поэтому в вопросе об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ) речь должна идти не об установлении этого факта, а о другом поня­тии - об установлении факта истечения сро­ка приобретательной давности, который, по мнению Е. А. Суханова, «является право по­рождающим юридическим фактом - основа­нием возникновения определенных граждан­ских прав»[7].

Какие юридические последствия для органи­заций и граждан в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности мо­жет породить установленный судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ факт владения и пользования недвижимым имуще­ством как собственным? Констатация факта владения и пользования имуществом как соб­ственным в отрыве данного факта от истече­ния сроков приобретательной давности не влечет возникновения права собственности (да и других прав) на него и не является осно­ванием для регистрации такого права в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[8].

Часть 1 ст. 219 АПК РФ называет следующие условия, при соблюдении которых заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с заяв­лением об установлении юридического факта:

- у заявителя отсутствует возможность по­лучить надлежащие документы, удостоверяю­щие требуемый факт;

- у заявителя отсутствует возможность вос­становить надлежащие документы, удостове­ряющие факт;

- законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответ­ствующих фактов.

Если исходить из принятой в теории права классификации юридических фактов по их со­держанию и иметь в виду, что в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятель­ности характерными являются юридические действия, а не события, то возникает вопрос, что следует понимать под невозможностью по­лучения заявителем надлежащих документов, удостоверяющих необходимый ему факт:

а) отсутствие правоустанавливающего доку­мента как такового вообще;

б) наличие правоустанавливающего доку­мента в прошлом, но его отсутствие в настоя­щее время в силу утраты и невозможности вос­становления.

Думается, что отсутствие правоустанавливаю­щего документа как такового вообще нельзя рассматривать в качестве необходимого усло­вия для установления юридического факта. И если учесть, что юридический факт - это факт реальной действительности, предусмотренный нормами гражданского права, влекущий за со­бой юридические последствия, а в сфере пред­принимательской и иной экономической дея­тельности юридический факт характеризуется как правомерное юридическое действие, тре­бующее надлежащего документального офор­мления, то предпочтение в заданном вопросе следует отдать варианту «б»[9].

 

Анализ практики показывает, что у судей возникают затруднения в плане разграничения дел об установлении юридических фактов о принадлежности имущества на праве соб­ственности заявителю с делами о признании права собственности на имущество.

В ст. 221 АПК РФ использованы такие слово­сочетания, как «при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд выясняет, не возник ли спор о праве, а если выяснится, что возник спор о пра­ве, арбитражный суд оставляет требования за­явителя без рассмотрения». Что означает в данном контексте словосочетание «не возник ли спор о праве?» Хотелось бы определиться, каковы основные критерии разграничения вы­шеназванных дел.

Отсутствие ответчика по делам об установле­нии факта, имеющего юридическое значение, вряд ли означает, что спора о праве нет. Так же как и признание заинтересованными по делу ли­цами за заявителем того или иного факта само по себе не означает отсутствие спора оправе, поскольку арбитражный суд может сам с учетом норм закона и фактических обстоятельств дела прийти к выводу о наличии спора о праве и, как следствие, оставить заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Вместе с тем в иске о признании права дол­жен быть ответчик, но он не обязательно это право оспаривает. Кроме того, арбитражный суд может не принять признание иска ответчи­ком, если оно противоречит закону или нару­шает права других лиц (см. ч. 3, 5 ст. 49 нового АПК РФ и аналогичные ч. 2, 3 ст. 37 АПК РФ 1995 г.).

Поскольку для арбитражных судов это отно­сительно новая категория дел, представляется, что при их разрешении могут быть использова­ны подходы, изложенные в Постановлении Пле­нума Верховного Суда СССР от 21.06.85 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Из названного Постановления вытекает, что факт принадлежности строения на праве соб­ственности устанавливается судом, если у зая­вителя был правоустанавливающий документ, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, Т. е. основным критерием разграничения дел об установлении юридических фактов с дела­ми о признании права должно быть отсут­ствие правоустанавливающих документов[10].



[1] Красавчиков О. В. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Изд. «Высшая школа». 1972. С. 67 -68; а также см.: Ем В, С. Гражданское право: Учебник. Т. 2. 2-е изд. / Под ред. Е. А Суханова. М.: Изд. БЕК 2000. С. 324 - 329.

[2] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13; постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2002 № 45/02 от 16.10.2001 № 5931/01, от 25.09.2001 № 3969/01, от 28.08.2001 № 5997/01; ФАС Московского округа от 06.09.2001 №КГ-А41/4726-01, от 22.01.2001 № КА-А41/6437-00.

[3] О новеллах нового Арбитражного процессуального кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 9; постановление Президиума ВАС РФ от 28.08.2001 № 5997/01; ФАС Северо-Западного округа от 30.09.99 № А56-18272/99, от 09.10.2002 № А42-3284/01-13; ФАС Уральского округа от 26.08.2002 № Ф09-1973/02 ГК, от 22.07.2002 NQ Ф09-1б33/02 ГК.

[4] Постановления Президиума ВАС РФ от 03.09.2002. № 4544/02, от 19.04.2002 № 1072/02, от 10.04.2002 № 177/02; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2002 № Ф04/1521-171/А75-2002, от 05.03.2002 № Ф041792-57/А75-2002.

[5] Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 № 8769/00, от 12.11.2002 № 6404/02, от 03.09.2002 № 4544/02, от 11.09.2001 № 3203/01; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2002 № Ф04/1521-171/А75-2002, от 05.03.2002 № Ф04/79857/А75-2002; ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.99 № А33-1434/99-СЗ/Ф02-863/99-С1; ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2001 № А29-4106/00Э; ФАС Московского округа от 17.07.2001 № КА-А41/3800-01, от 10.12.2001 № КА-А417238-01; ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2001 № А56-6721/01, от 07.06.2001 № А56-2534/01; ФАС Уральского округа от 26.12.2002 № Ф09-3066/2002ГК, от 28.08.2002 № Ф09-1989/02ГК, от 26.08.2002 № Ф09-1973/02ГК, от 14.08.2002 № Ф09-1862/02ГК, от 05.04.2002 № Ф09-716-02АК.

[6] А может, это не техническая ошибка, а попытка внедрения нового закона (но почему-то процессуального) в целях полного отказа от срока приобретательной давности на недвижимость, предусмотренного ст. 234 ГК РФ? Подробнее о предполагаемых мерах по исправлению законов и, в частности, норм ГК РФ, регулирующих отношения между собственником и законным  добросовестным приобретателем его имущества, см.: Скловский К. Замечания на проект Закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник ВАС РФ. № 2. 2003. С. 84 - 91.

[7] Гражданское право: Учебник. Т. 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Изд. БЕК 2000. С. 565.

[8] В Арбитражном суде Челябинской области есть такой пример, когда заявитель просил установить факт принадлежнос­ти ему на праве собственности 57 объектов недвижимости, а суд в резолютивной части решения указал на установление факта владения и пользования названным имуществом как своим собственным, видимо, полагая, что такая формулировка в большей степени соответствует процессуальной норме. Хочется особо подчеркнуть, что институт приобретательной дав­ности появился в современном гражданском законодательстве с 01.01.91 после введения в действие Закона «О собственно­сти в РСФСР». Если говорить об установлении юридического факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности в силу приобретательной давности, то этот отсчет можно вести только с 2009 г. (с учетом общего срока ис­ковой давности).

[9] О существе обозначенного условия подробнее см.: Рожкова М. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 62 -71.

[10] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: «Спарк», 1994.

 

 



 


27.09.2006


« вернуться к содержанию



Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати