О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
СМИ и суд

В августе 2006 года ООО «Челябинская сотовая связь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением к УФАС РФ по Челябинской области о признании незаконным решения от 26.06.06. и принятых на его основании актов Комиссии УФАС по Челябинской области о признании рекламы: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» ненадлежащей.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм»,  ОАО «Уралсвязьинформ», Швайбович В.А.

Доводы заявителя:

- при вынесении решения ответчиком не принят во внимание тот факт, что стоимость услуг мобильной связи складывается из стоимости всех составляющих тарифного плана и зависит от направления трафика,

- ответчиком не проводилось объективного сравнения тарифных планов мобильных операторов исходя из реального поведения среднестатистического абонента,

- в рекламе нет указаний на то, что сравнение проводится напрямую с тарифами конкурентов,

- ответчик не учел, что понятие «дешевле» обозначает не только признак, который в одном предмете проявляется в большей степени, чем в другом или других, но и  признак, который в одном и том же предмете в разное время проявляется неодинаково, содержится в большей степени, то в меньшей степени,

- УФАС по Челябинской области не провел опрос общественно мнения на предмет установления того факта, как потребители воспринимают рекламный слоган «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!»,

- заключение вынесено не в рамках рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства ООО «Челябинская Сотовая Связь», а по запросу заинтересованного лица, эксперт к участию в деле не привлекался.

Ответчик и третьи лица считают, решение комиссии УФАС РФ по Челябинской области законным и обоснованным, так как сравнение услуг заявитель проводит именно с другими операторами, а сравнительные расчёты тарифов свидетельствуют о том, что услуги заявителя не всегда дешевле услуг других операторов сотовой связи, таким образом, рекламная фраза «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» нарушает действующее законодательство и является ненадлежащей рекламой, так как в ней содержатся не соответствующие действительности, недостоверные сведения,

Суд согласился с доводами ответчика и 6 апреля вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995. «О рекламе  ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона недостоверной является, в том числе, реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы.

Недостоверная реклама не допускается.

На основании ст. 30 указанного Закона, рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

В силу ч. 1 ст.26 указанного Закона, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе. Этот орган (его территориальные органы) предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.

Для признания рекламы недостоверной следует определить, какое значение в современном русском языке придается фразе: «Всегда дешевле».

Отсутствие чёткого указания как на сопоставление с услугами других производителей, так и на сопоставление разных состояний услуги одного производителя позволяет потребителям рекламы двояко воспринимать увиденную фразу, самостоятельно дополняя её легко подразумеваемыми словами. В результате чего, потребители рекламы могут интерпретировать рассматриваемую  фразу как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначаемые торговой маркой ТЕLЕ 2 постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются), либо как указание на то, что цены на  услуги, обозначаемые торговой маркой ТЕLЕ 2 в любое время (при любых обстоятельствах, постоянно) дешевле (ниже, меньше), чем у других операторов сотовой связи.

Рассматривая оба случая восприятия потребителями увиденной рекламы, суд пришел к выводу о том, что и в том, и в другом случае реклама является недостоверной, так как не соответствует действительности.

В первом случае динамики постоянного удешевления не наблюдается. В представленном заявителем на исследование тарифе «Мечта», стоимость услуг связи не удешевляется, она остается постоянной в течение длительного времени, что свидетельствует о несоответствии рекламы действительности.       

Из расчетов представленных комиссии УФАС РФ по Челябинской области оператором связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что услуги ООО «Челябинская сотовая связь» дешевле услуг других операторов сотовой связи в 2,2% ситуаций из 100% рассматриваемых. Следовательно, в 97,8% услуги ООО «Челябинская сотовая связь» дороже.

Комиссии Челябинского УФАС России представлены также расчеты оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в которых рассмотрены иные ситуации поведения абонента. На основании данных расчетов установлено, что услуги оператора ООО «Челябинская сотовая связь» в некоторых случаях дороже.

Таким образом, расчетами определены конкретные модели поведения абонентов, при которых услуги оператора ООО «Челябинская сотовая связь» не являются постоянно дешевыми, в связи с этим реклама: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» не соответствует действительности.

Комиссией Челябинского УФАС России также были исследованы отдельные составляющие различных тарифных планов операторов сотовой связи и тарифный план «Мечта», предоставленный для исследования ООО «Челябинская сотовая связь».

Например, в тарифном плане «Тайм» оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» месячная абонентская плата отсутствует, при нахождении абонента в городах Троицк и Миасс стоимость минуты разговора исходящего вызова внутри сети составляет 63 копейки. В тарифном плане «Мечта» оператора ООО «Челябинская сотовая связь» месячная абонентская плата составляет 31,40 рубль, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 31 копейку при цене соединения 63 копейки, то есть стоимость минуты разговора составляет 94 копейки.

Таким образом, отдельные составляющие тарифов оператора ООО «Челябинская сотовая связь», а также рассматриваемые в сравнении различные модели поведения абонентов в ряде случае имеют более высокую стоимость по сравнению с аналогичными услугами других операторов.

В некоторых случаях услуги ООО «Челябинская сотовая связь» действительно дешевле услуг конкурентов, но использование утверждения о том, что ТЕLЕ 2 всегда, постоянно дешевле являются недопустимым. Таким образом, решение комиссии УФАС РФ по Челябинской области вынесено обоснованно с учетом объективного сравнения услуг различных операторов сотовой связи, действующих в одном регионе.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.


9.06.2007


« вернуться к содержанию



Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати