О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Справка по результатам обобщения практики применения обеспечительных мер в 2007 году

Справка по результатам обобщения  практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер  в 2007 году*

 

Общие положения

I. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений

1. Корпоративные споры

2. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств

3. Споры, связанные с признанием сделки недействительной и применением последствий её недействительности

4. Споры, связанные с признанием права собственности

II. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам, возникающим из административных правоотношений

1. Обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с пунктом 3 статьи 199АПК РФ

 1) Оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов

2) Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

3) Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений судебных приставов-исполнителей

2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) 37

III. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам о несостоятельности (банкротстве)

 

Общие положения

 

Обобщение практики проведено в соответствии с п. 2.7 Плана работы Арбитражного суда Челябинской области на второе полугодие 2007 года.

Согласно данным статистического отчёта за первое полугодие 2007 года,  Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено 592 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено – 253 заявления, что составляет 42,7%.

С учётом того, что обобщение практики проведено за 10 месяцев 2007 года, то есть до составления годового статистического отчёта, в справке не могут быть приведены общие статистические данные, касающиеся рассмотрения судом заявлений о применении обеспечительных мер, за указанный период.

Данные о рассмотрении судом заявлений о применении обеспечительных мер по отдельным категориям дел могут быть приведены отдельно по категориям споров.

 

Всего по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, изучено и проанализировано 305 определений,

из них:

о принятии обеспечительных мер – 73;

об отказе в принятии обеспечительных мер – 232;

а именно

по 1 судебному составу (в делах, как правило, имеется несколько определений о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии, в том числе одновременно*):

по 52 делам выносились определения о принятии обеспечительных мер;

по 109 делам - в принятии обеспечительных мер было отказано.

(Данные приведены согласно базе данных Программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство. Изучению подлежали определения по делам согласно сформированным реестрам).

по 2 судебному составу – изучено 39 определений, из них:

– 10 определений о принятии обеспечительных мер;

– 29 определений об отказе в принятии обеспечительных мер (1 определение отменено ФАС УО);

 

по 3 судебному составу – изучено  115 определений, из них:

– 11  определений о принятии обеспечительных мер (1 определение отменено ФАС УО);

– 94 определения об отказе в принятии обеспечительных мер;

 

По спорам, возникающим из административных правоотношений, были проанализированы следующие определения, касающиеся обеспечительных мер.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов:

проанализировано 324 определения о принятии обеспечительных мер;

обжалованы в суды вышестоящих инстанций определения по 76 делам;

оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – 57 определений,

из них

- 9 определений признано законными и обоснованными также и в суде кассационной инстанции;

- по 13 делам имеются поступившие в суд кассационные жалобы (на момент составления справки не рассмотрены).

по 13 делам имеются поступившие в суд апелляционные жалобы (на момент составления справки не рассмотрены).

отменено 6 определений о принятии обеспечительных мер по указанной категории споров .

 

проанализировано 134 определения об отказе в принятии обеспечительных меры, вынесенных по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В ходе изучения отмечено, что, как правило, заявителем отказ в принятии обеспечительной меры не обжалуется. Так, из числа  указанных определений обжалованы в суды вышестоящих инстанций определения по 3 делам.

оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – 2 определения

из них

- 1 определение признано законным и обоснованным также и в суде кассационной инстанции;

- по 1 делу имеются поступившая в суд кассационная жалоба (на момент составления справки не рассмотрена).

По 1 делу имеется поступившая в суд апелляционная жалоба (на момент составления справки не рассмотрена)

 

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц:

проанализировано 15 определений, согласно которым приняты обеспечительные меры;

обжалованы в суды вышестоящих инстанций определения по 2 делам;

оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 1 определение (определение признано законным и обоснованным также и в суде кассационной инстанции).

 отменено 1 определение о принятии обеспечительных мер по указанной категории споров.

 

проанализировано 38 определений, согласно которым в принятии обеспечительных мер заявителю отказано;

В ходе изучения отмечено, что, как правило, заявителем отказ в принятии обеспечительной меры не обжалуется.

По 1 делу имеется поступившая в суд апелляционная жалоба (на момент составления справки не рассмотрена).

 

всего изучено 3 определения, согласно которым удовлетворены требования об отмене обеспечительных мер, вынесенных по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 

также изучено 3 определения, согласно которым в отмене обеспечительных мер отказано;

 

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений судебных приставов-исполнителей:

проанализировано 9 определений, согласно которым приняты обеспечительные меры (в ходе изучения отмечено, что указанные определения в вышестоящие инстанции не обжаловались);

проанализировано 21 определение, согласно которым в принятии обеспечительных мер заявителю отказано,

 из числа указанных определений обжаловано в суды вышестоящих инстанций определение по 1 делу (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций),

по 1 делу имеется поступившая в суд апелляционная жалоба (на момент составления справки не рассмотрена).

 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности:

проанализировано 8 определений, согласно которым приняты обеспечительные меры,

В ходе изучения отмечено, что указанные определения в вышестоящие инстанции не обжаловались.

 

проанализировано 7 определений, согласно которым в принятии обеспечительных мер заявителю отказано (в вышестоящие инстанции не обжаловались).

 

По спорам о несостоятельности (банкротстве):

изучено и проанализировано 13 определений,

из них:

о принятии обеспечительных мер – 7 (1 определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций);

об отказе в принятии обеспечительных мер – 6.

 

Применение арбитражным судом обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в следующих актах:

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2004 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) (в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П, от 17.11.2005 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О);

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 140-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 19.07.2007 N 139-ФЗ);

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11«О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12);

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» ;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

I. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений

 

1. Корпоративные споры

 

По делу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества судами апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может породить новые споры, и о том, что избранная мера не влияет на хозяйственную деятельность ответчика,  непосредственно связана с предметом иска в связи с чем ходатайство  об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Акционеры Н. и М. общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Л»  обратились в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ  (далее - ИФНС);  ОАО «Ю»,  Компании C. при участии в деле третьего лица ООО «Л» о  признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л», решения Компании C., признании недействительными записей ИФНС в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и  об обязании ИФНС аннулировать  эти записи. 

   Одновременно с исковым заявлением от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истцы просят запретить ИФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Л».

В обоснование ходатайства истцы приложили к нему копию письма ООО, из которого следует, что новый собственник общества намерен предпринять ряд действий в отношении общества, в том числе принять решение о прекращении его деятельности. Кроме того, исковой материал (письменные доказательства, представленные истцом) и приложенные к ходатайству об обеспечении иска  копии ряда судебных актов свидетельствуют о том, что в обществе имеется затянувшийся конфликт.

Учитывая то, что внесение в ЕГРЮЛ сведений, касающихся ООО, может породить новые споры, в связи с чем усугубится уже имеющийся конфликт, а также принимая во внимание то, что избранная мера не влияет на хозяйственную деятельность общества,  непосредственно связана с предметом иска, суд счёл возможным ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Судами апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

 (определение от 31.10.2006 по делу № А76-29418/2006-11-734 постановление 18 ААС от 07.06.2007 № 18 АП-698/07, постановление ФАС УО от 10.10.2007 №Ф09-7583/07-С4)

 

По делу о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие обеспечительных мер не влечёт непосредственного и значительного причинения ущерба заявителям.

Акционеры открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Ю» обратились с исковыми требованиями к ООО "С", ООО "Ф", ООО "К" и ООО "Э" о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки. При этом истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику - ООО "Э" отчуждать недвижимое имущество (нежилые здания производственных корпусов).

Определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО «Ю» созданы ООО "С", ООО "Ф", ООО "К", в уставные капиталы которых передано спорное недвижимое имущество. Впоследствии, согласно учредительному договору указанных обществ, создано ООО "Э".

Полагая, что ООО "Э" создано с нарушением действующего законодательства, недвижимое имущество незаконно передано ему в качестве вкладов в уставный капитал, чем нарушены права и законные интересы акционеров ОАО "Ю", последние обратились в суд. В обоснование иска указано на то, что имущество выбыло из владения ОАО "Ю" помимо воли акционеров. Истцы также указали, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества ответчиком - ООО "Э".

В определении о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции указано на то, что основанием исковых требований является защита материального интереса истцов путём признания сделки недействительной и возврат ОАО "Ю" производственных активов, утраченных в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. Также суд отметил, что мотивом для принятия запрошенной обеспечительной меры является возможность неисполнения судебного акта  вследствие совершения ряда сделок и создания цепочки  добросовестных приобретателей спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в определении не согласился, судебный акт о принятии обеспечительных мер отменил, поскольку счёл  выводы суда первой инстанции сделанными без надлежащей оценки  доводов заявителей с точки зрения их обоснованности. Апелляционной инстанцией также указано на несоразмерность принятых обеспечительных мер характеру исковых требований.

В  постановлении, вынесенном по результатам пересмотра определения в порядке апелляционного производства, указано: «ссылаясь на возможные затруднения исполнения решения суда, а также вероятность подачи новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы не представили доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и способных повлечь указанные негативные последствия». Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителями не соблюдены требования ст.65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы не являются участниками вновь созданного общества - ООО "Э", также как и обществ-учредителей, следовательно, непринятие обеспечительных мер не влечет причинение им прямого значительного ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер.

 (определение от 06.02.2007 по делу №А76-31232/2006-16-569/23, постановление 18 ААС от 05.04.2007 № 18А№1382/2007)

 

По делу об оспаривании решения общего собрания участников юридического лица суд отклонил ходатайство об обеспечении иска в части принятия меры, признанной несоразмерной по отношению к заявленным требованиям  и не способной обеспечить заявленный иск. Непринятая мера касалась запрета на предоставление документов в органы Федеральной регистрационной службы Российской Федерации и, как отмечено судом, необоснованно ограничила бы ответчиков в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на обращение в государственные органы.

По одному из дел истцы Ш.и Е. обратились к Г. и ООО с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам - Г. и ООО совершать какие-либо действия, направленные на реализацию  спорного решения о совершении крупной сделки об отчуждении здания и земельного участка, в том числе, подавать  новые документы в органы Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (далее - ФРС) в целях регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено в части. При этом суд исходил из следующего.

Предметом иска по данному делу является признание недействительным решения общего собрания  участников ООО о совершении крупной сделки. В материалах дела имеется договор купли-продажи по отчуждению обществом нежилых помещений и земельного участка. При этом из преамбулы договора следует, что от имени ООО договор подписан Г., исполняющим обязанности директора, действующим на основании устава, приказа, доверенности и протокола общего собрания. Таким образом, материалами дела подтверждено, что решения оспариваемого собрания  ответчиками приводятся в исполнение.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности применения заявленных обеспечительных мер в части  запрещения ответчикам совершать действия, направленные на реализацию спорного решения общего собрания о совершении крупной сделки в отношении указанного выше недвижимого имущества. Судом признано, что заявленная мера направлена на предотвращение причинения ущерба  заявителям.

Как указал суд в определении, данная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества, обеспечивает сохранение состояния отношения сторон и является соразмерной по отношению к заявленным требованиям.

В части запрещения ответчикам подавать новые документы в органы ФРС в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ходатайство судом  отклонено, так как указанная мера является несоразмерной заявленным требованиям и оспариваемому решению и не может обеспечить заявленный иск.

Кроме того, запрет на предоставление документов в ФРС необоснованно ограничил бы ответчиков в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на обращение в государственные органы, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

 (определение от 13.08.2007 по делу № А76-12120/2007-11-578, постановление 18 ААС от 08.10.2007 №18 АП-6705/07;  * 02.11.2007 – поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты, на момент составления справки жалоба не рассмотрена)

 

В части принятия обеспечительной меры в виде запрещения регистрирующему органу  вносить изменения и дополнения в учредительные документы  юридического лица, заявителю отказано, поскольку  обладателем такого права является само общество на основании  принятых собранием решений. 

Истцы Ш., Ш., Т.,  В. обратились  в  арбитражный суд  с  иском  к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) и ИФНС о признании решения собрания участников общества недействительным.       

От истцов также поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём запрета  регистрирующему органу вносить изменения и дополнения в учредительные документы ЗАО и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявления истцы сослались на то обстоятельство, что непринятие меры, о применении которой они ходатайствуют, может существенно затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в связи с чем истцам придётся обращаться с новыми исками об оспаривании актов о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы общества.

Суд определил: запретить ИФНС осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В то же время, исходя из принципа соразмерности, необходимости и достаточности  обеспечительных мер, ходатайство в части запрещения регистрирующему органу ИФНС вносить изменения и дополнения в учредительные документы подлежит отклонению, так как обладателем такого права является само общество на основании  принятых собранием решений.

(определение от 22.12.2006 по делу 16374/2006-16-355 постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007) 

 

ВАС РФ обратил внимание арбитражных  судов на недопустимость применения обеспечительной меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров. В частности, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе запрещать созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Так, в рамках одного из дел суд указал, что не могут быть применены обеспечительные меры, влекущие фактический запрет юридическому лицу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «А» и ООО «Т» о признании договора купли-продажи акций ОАО «Э» недействительным. Истцом также было заявлено ходатайство  о  принятии следующих мер по обеспечению иска:

- наложить арест на созыв и проведение общего собрания акционеров ОАО «Э», Совета директоров, запретить общему собранию акционеров ОАО «Э» вносить на повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, по вопросам реорганизации общества, определения количественного состава совета директоров общества, избрания (изменения) членов совета директоров общества, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, утверждения внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

- запретить отчуждать любым способом спорные акции, принадлежащие ответчику по делу ООО «Т», запретить реестродержателю (регистратору) ОАО «Э» регистрировать переход права на спорные акции, принадлежащие ответчику по делу ООО «Т».

Исковое  заявление мотивированно тем, что истец как единственный участник ООО «А» не принимал решения о совершении оспариваемой крупной сделки. Директор ООО «А», заключив договор продажи акций с ООО «Т», совершил сделку, которая существенным образом повлияла на судьбу общества, нарушила права единственного учредителя – П. и причинила  ему значительный  материальный ущерб.

Суд пришёл к выводу о том, что истец обосновал необходимость принятия таких мер по обеспечению иска, как запрет отчуждать любым способом спорные акции,  принадлежащие ответчику, запрет реестродержателю (регистратору) ОАО «Э» регистрировать переход права на спорные  акции. По мнению суда, непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу, нарушение его прав как единственного акционера ООО «А».

В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено, т.к. согласно п.1 ст. 103 ГК РФ и п.1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.                      

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возм, ожности и права осуществлять свою законную деятельность.

(определение от 25.09.2007 по делу № А76-22836/2007-24-715)

 

По одному из дел о признании недействительным решения общего собрания участников юридического лица, суд, установив, что фактически ходатайство направлено на защиту иных интересов, нежели обеспечение исполнения судебного акта, отказал в принятии обеспечительных мер.

 

Истец К. обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «А»  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «А» об увеличении уставного капитала за счёт дополнительных взносов, а также о внесении изменений в учредительные документы общества.

В арбитражный суд от Б. - директора ООО «А» поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения ИФНС производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «А» и иных изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

 Суд отказал в  удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В числе норм, регулирующих порядок применения арбитражным судом обеспечительных мер, суд сослался на ч.1 ст.90, ч.1 ст.92 АПК РФ, указав, что обеспечительные меры принимаются по ходатайству лица, участвующего в деле,  с целью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Направленное в суд заявление совершено и подписано от имени ответчика ООО в лице директора Б., при этом к заявлению приложен правоустанавливающий документ  - протокол, из которого следует, что директором общества ответчика избрано иное лицо.

Таким образом, фактически ходатайство ООО «А» в лице руководителя Б.  направлено на защиту его собственных интересов, то есть иных, чем обеспечение исполнения судебного акта.

Ответчик в лице руководителя Б.  не согласен с решениями, принятыми на собрании. Из текста ходатайства следует, что оно направлено не в обеспечение интересов истца, а в обеспечение интересов ответчика в лице его директора Б., что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Как указал суд, ООО «А»  либо его директор Б. не лишены возможности оспорить принятые на собрании решения в самостоятельном порядке, в котором также могут реализовать  право на обеспечительную меру в защиту своих интересов.

По этому же делу, установив, что имеет место затянувшийся корпоративный конфликт, который может быть усугублён непринятием мер по обеспечению иска, суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца.

Суд принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «А», представленному истцом в обоснование ходатайства, ответчиком и третьими лицами после обращения истца в суд совершены действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы общества. 

Наличие в производстве арбитражного суда целого ряда  судебных дел, связанных с оспариванием участниками  общества решений общих собраний, свидетельствуют о том, что в обществе имеется затянувшийся конфликт, который может быть усугублён непринятием мер по обеспечению иска.

Руководствуясь также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06  № 55 о том, что  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд удовлетворил ходатайство истца.

(определения от 21.05.2007 и от 22.05.2007 по делу № А76-12687/2006-11-445/39)

 

Суд  пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали, в связи, с чем обеспечительную меру необходимо сохранить до вступления в законную силу судебного акта по существу спора и рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцы, акционеры  Ш., Ш., Т., В., обратились в арбитражный суд  с  иском  к  ЗАО «Р» и ИФНС о признании решения собрания недействительным.  Одновременно с иском акционеры направили в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  путём запрета  регистрирующему органу ИФНС осуществлять регистрационные действия, связанные  с внесением изменений в сведения о юридическом лице и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением  изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от  имени юридического лица.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено (определение от 26.01.2007 по делу № А76-16374/2006-16-355/200).

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд  в определении указал следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.10.1996 №  13 по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдёт, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры, принятые судом ранее, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Из обстоятельств дела следует, что за последнее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  было  внесено 17 записей в сведения о юридическом лице, и впоследствии  часть из них по решению регистрирующего органа были признаны ошибочными. Внесение записей производилось в связи с существующим конфликтом в обществе, проведением внеочередных и повторных внеочередных собраний, избранием новых органов управления.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 указанного постановления, суд пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали, в связи, с чем обеспечительную меру необходимо сохранить до вступления в законную силу судебного акта по существу спора и рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

 (определение от 10.07.2007 по указанному делу №А76- 16374/2006-16-355/200, постановление 18ААС от 19.07.2007 № 18АП-4550/2007)

 

Рассматривая ходатайство об обеспечении иска, суд принимает во внимание, кто из лиц, участвующих в деле, обращается с соответствующим заявлением, а также то, каковы имущественные интересы заявителя в рамках соответствующего дела.

Предметом рассмотрения спора являлось признание недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные протоколом, повестка дня которого состояла из следующих пунктов:

- избрание ревизионной комиссии,

- досрочное прекращение полномочий директора ООО «А»,

- назначение директора ООО «А». 

С ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилось 3 лицо. Заявитель просил запретить инспекции ФНС осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО - ответчика, и  внесение иных изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО.

 В обоснование ходатайства было указано, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения иска истцу придётся обращаться с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы общества. Заявитель сослался также на то, что обществом на протяжении 2005-2007гг. было принято 7 изменений в учредительные документы, все решения были приняты с нарушением закона, без привлечения  участников к принятию таких решений.

Суд счёл заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (п. 13 Постановления ВАС РФ № 11 от 09.12.2002). Как указано в определении, судом не мог быть сделан однозначный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры  связаны с предметом иска и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

В рамках этого же дела  в суд с заявлением о принятии аналогичных мер по обеспечению иска обратился истец, указавший в ходатайстве, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему непосредственно и обществу значительный ущерб,  а также позволит вновь избранному директору  распоряжаться  денежными средствами общества.

В ходатайстве содержалось требование  запретить ИФНС вносить в ЕГРЮЛ любые  записи в сведения о лице, имеющем право действовать  без доверенности от имени ООО.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, учитывая предмет рассматриваемого спора, а также  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд счёл ходатайство истца  подлежащим удовлетворению частично:  регистрирующему органу ИФНС  было запрещено  осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся лица, имеющего права  действовать без доверенности от имени ООО, принятые  решением общего собрания участников. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

(определение от 21.05.2007 по делу №76-22239/2006-5-42-/23/5-377)

 

2. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств

 

Обеспечительные меры обязательно должны быть соразмерны иску (размеру неисполненного обязательства), что является необходимым условием для обращения к институту обеспечительных мер.

ООО «Р» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Н» о взыскании задолженности по договору поставки, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, соответствующем сумме иска.

По итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер с учётом обстоятельств дела суд признал требование истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Пунктом 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя, заявления о применении обеспечительных мер суд учитывал и то, что применение обеспечительных мер должно быть соразмерным исковым требованиям.

В ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер изложены следующие обстоятельства: ответчик не находится по месту государственной регистрации, т.к. помещение, в котором он располагался, им реализовано; имущество, используемое ответчиком в  хозяйственной деятельности, ему не принадлежит и арендовано у третьих лиц; в производстве арбитражного суда находятся дела по искам других кредиторов к ООО «Н» ввиду неисполнения последним обязательств; по ряду дел судом вынесены решения о взыскании с ООО «Н» значительных денежных сумм в пользу кредиторов.

К ходатайству истца приложены следующие документы: договор поставки; спецификация на поставку; документы, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств за период с декабря 2006 г. по июнь 2007г.; акты сверок за год, подтверждающие сумму взыскиваемой задолженности; справка о задолженности ответчика перед истцом; претензия и документы, подтверждающие её вручение ответчику. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учётом того, что истец заявил о наложении ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований, суд нашёл основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, определение об обеспечении иска оставил без изменения.

(определение от 05.06.2007 по делу №А76-7182/2007-11-329, постановление 18ААС от 13.08.2007 №18АП-5231/2007)

 

Принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

ЗАО «О» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Б» о взыскании денежной суммы  по договору купли-продажи. Истцом также направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска и представлены доказательства перечисления денежных средств в размере заявленных требований на депозитный счёт суда в качестве встречного обеспечения.

Суд счёл указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал лишь на уклонение ответчика от погашения задолженности, не представив иных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность  исполнения решения суда,  ходатайство об обеспечении иска не содержит.

Сославшись на ч.ч 1,2 ст. 90, п.1 ч.1, ч.2 ст.91 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55, суд отметил в определении, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и соразмерности. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объёма имущества.

По мнению суда, исходя из смысла п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом отмечено, что непогашение долга ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как совершении иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Также в вынесенном определении суд обратил внимание на то, что согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Апелляционной инстанцией определение об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

(определение от 14.08.2007 по делу № А76-9048/2007-11-441., постановление 18 АСС от 24.09.2007 №18АП-6234/2007)

Аналогичные обстоятельства (за исключением предоставления истцом встречного обеспечения) послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определений об отказе в обеспечении иска, которые впоследствии были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

 (определение от 20.06.2007 по делу № А767381/2007-11-38, постановление 18 АСС от 03.08.2007 №18АП-4877/2007, а также определение от 06.06.2007 по делу № А76-7380/2007-16-284 – судья, постановление 18 АСС от 03.08.2007 №18АП-4880/2007)

 

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что истцом внесено встречное обеспечение, а также с учётом отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что могло привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

ООО «Е» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М» о взыскании  416 500 руб. долга и 80 283,98 руб. неустойки по договору. Также в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика – ООО «М» в размере 496 783, 98 руб., находящиеся на расчётном счёте в банке.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер,  истец указал на наличие сведений, поступивших от директора ООО «М», о готовящемся заявлении о признании ООО «М» банкротом. В ходатайстве указано и на то, что «финансово-хозяйственная деятельность преднамеренно сведена ответчиком к нулю, в настоящее время ответчик принимает меры по продаже имущества предприятия». С учётом изложенного имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда истцу предложено внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 248 391 руб. 99 коп. (50% от заявленных требований) в качестве встречного обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 94 арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.     

После внесения истцом встречного обеспечения суд вынес определение, согласно которому ходатайство истца удовлетворено – приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика в размере 496 783 руб. 98 коп., находящиеся на расчётном счёте в банке.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что истцом внесено встречное обеспечение, а также из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности ООО «М», что может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

( определения  от 11.05. 2007, от 17.05.2007 по делу № А76-4620/2007-3-268 .)

 

 

 

3. Споры, связанные с признанием сделки недействительной и применением последствий её недействительности

 

Суду следует четко определить, касается ли требование истца о запрете совершать определенные действия предмета спора, а также установить границы соразмерности обеспечительных мер и исковых требований.

 ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительной сделки по передаче в залог объекта недвижимости  на основании договора залога имущества и применении последствия недействительности сделки.

 Одновременно с иском ООО направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просило:

- запретить ЗАО осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) недвижимым имуществом - нежилым зданием определённой площади, расположенным по указанному в заявлении адресу;

- запретить органам по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе и области осуществлять государственную регистрацию сделок (в т.ч. договор, дополнительное соглашение к договорам, в том числе действующим) с указанным недвижимым имуществом, а также государственную регистрацию прав на это имущество.

При этом заявитель обосновывал свои требования тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 92 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявления истца об обеспечительных мерах подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из предмета исковых требований, суд определил: заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично - запретить регистрирующему органу ФРС осуществлять государственную регистрацию сделок (договоров, дополнительное соглашение к договорам, в том числе действующим) и государственную регистрацию прав на имущество, заложенное по оспариваемой сделке.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об обеспечении иска оставлено без изменения.

(определение от 16.05.2007 по делу №А76-4450/2007-5-360., постановление 18ААС от 13.07.2007 №18АП-4166/2007)

По этому же делу, суд счёл подлежащим удовлетворению заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному выше делу, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в полном размере, договор залога недвижимого имущества утратил силу и прекратил свое действие, истец утратил интерес в сохранности имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора, и то, что принятым по делу решением в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Определением от 12.06.2007 суд отменил принятые по делу обеспечительные меры, указав при этом, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному  обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (п.6 ст.97 АПК РФ).

Рассмотрев повторно заявление ответчика об отмене обеспечения иска, суд счёл его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в полном размере, что подтверждается справкой банка, а договор залога недвижимого имущества утратил силу и прекратил свое действие.  В судебном заседании представитель банка подтвердил факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк утратил интерес в сохранности имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора. Помимо оценки дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, представленных ответчиком, судом при вынесении определения было учтено и то, что принятым по делу решением в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

 

Поскольку договор аренды земельного участка представлен на государственную регистрацию, то непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

При обращении в арбитражный суд публично-правового образования с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и государственным научным учреждением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органу совершать сделки, связанные с регистрацией прав и обязанностей, переходом прав на земельный участок.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец аргументировал тем, что ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды. По утверждению истца на указанном земельном участке ведутся подготовительные работы к осуществлению строительства дороги в нарушение его целевого назначения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

(определение от 26.04.2007 по делу № А76-5423/2007-4-161)

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к Е., ИП С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала и применения последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Управления ФРС отменить государственную регистрацию права собственности ИП С. на здание торгового комплекса с помещением автовокзала; об обязании Е. заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального района договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность части нежилого здания торгового комплекса с помещением автовокзала. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение как запрет регистрационному органу совершать государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок с указанным объектом недвижимого имущества до вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, поскольку отчуждение ИП С. нежилого помещения иным лицам в ходе производства по делу сделает невозможным применение последствий недействительности оспариваемой сделки в случае удовлетворения иска и повлечет за собой необходимость предъявления новых исков о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком этого помещения иным лицам.

(определение от 29.06.2007 по делу № А76-8440/2007-1- 335  )

 

Прокурор обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа, и ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу ООО денежных средств, отмене регистрации Управлением ФРС права собственности ООО на помещение. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС регистрировать любые сделки по отчуждению имущества до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Изучив представленные заявителем письменные доказательства, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствуют осуществлению ООО  правомочий собственника по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением.

(определение от 11.09.2007 по делу № А76-14645/2007-8-448.)

 

4. Споры, связанные с признанием права собственности

 

Поскольку предметом спора является признание права собственности на недвижимое имущество, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Муниципальное образование (далее – МО) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании права собственности на здание спального корпуса. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в связи с тем, что ответчик намеревался продать часть спорного здания – предоставить в аренду иным лицам и реализация спорного имущества причинит значительный вред истцу в виде лишения данного имущества, поскольку в удовлетворении требований МО к новому собственнику указанного объекта недвижимости будет отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение ЗАО продать или сдать в аренду спорное имущество, а также права на взимание арендных платежей с юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку судом на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности сделан вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в связи с принадлежностью спорного имущества другому лицу.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание доводы истца о возможном отчуждении спорного имущества ответчиком, а также то обстоятельство, что ЗАО, осуществляя правомочия собственника  спорного объекта недвижимости, реализовало его  в качестве отступного С., являющемуся директором ЗАО.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение иска о признании права собственности на него и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

 (определение от 31.01.2007 по делу № А76-31155/2006-8-677/42, постановление ФАС УО от 01.08.2007 № Ф09-6040/07-С6)

 

По смыслу ч. 1, 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ необходимость применения обеспечительных мер определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также  с учетом связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и возможности достижения  фактической реализации целей обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) обратился в арбитражный суд с иском к обществу об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от общества к ИП на нежилое здание, а также земельный участок, на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на названные выше объекты, переданные ему в соответствии с договором купли-продажи, при участии третьих лиц – Управления ФРС  (далее – УФРС)  и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области (далее – ТУ ФАУФИ).

В обеспечение данного иска ИП просил суд принять меры в виде установления УФРС запрета производить регистрацию перехода прав на нежилое здание и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в виде наложения ареста на спорное имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что возможное осуществление УФРС государственной регистрации перехода права собственности на названное выше имущество от ответчика к иному лицу, а также регистрация права собственности на это имущество за иным лицом фактически сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ необходимость применения обеспечительных мер определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом требований разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также исходя из связанности обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, возможности обеспечения фактической реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст, . 90 АПК РФ.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части применения обеспечительной меры в виде запрета УФРС производить регистрацию перехода прав на нежилое здание и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В стальной части определение оставлено без изменения.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иными лицами, поскольку зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, у истца возникнет необходимость обращения в суд с новыми исками. При этом апелляционным судом установлено, что обеспечительная мера в виде запрета УФРС производить регистрационные действия непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрации перехода прав на спорное имущество приняты судом в нарушение ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данной норме указано на недопустимость принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения должником, в отношении которого введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, принадлежащим ему имуществом, тогда как обеспечительные меры по рассматриваемому иску направлены на объявление запрета третьим лицам, а не должнику осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

(определение от 25.07.2007 по делу № А76-5995/06-1-210/1-57, постановление ФАС УО от 24.05.2007 № Ф09-11199/06-С6)

 

II. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам, возникающим из административных правоотношений.

 

1. Обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п. 3 ст. 199АПК РФ.

В рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

 

 1) Оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов

 

В ходе анализа  дел установлено, что судом признаются допустимыми, достаточными и мотивированными  доказательствами, подтверждающими основания, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, следующие документы:

- выписки с расчётных (рублевых, валютных) счетов, заверенные обслуживающим банком;

- бухгалтерские документы: баланс предприятия, заверенный налоговым органом, отчёт о прибылях и убытках;

- документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, наличие или отсутствие кредиторской, дебиторской задолженности:  договоры с контрагентами, акты сверки задолженности, документы подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, оплаты, исполнительные документы и т.д.; 

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчётные ведомости, бухгалтерские документы;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом, акт сверки проведенный с участием налоговых органов.

Принятие обеспечительной меры не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не влечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003г. № 390-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС  о доначислении налога, взыскании пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 112 НК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, суд пришёл к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд принял доводы заявителя о том, что бесспорное взыскание денежных средств причинит последнему значительный ущерб, списание значительных сумм денежных средств, может привести к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое является градообразующим в области.

Кроме того, судом приняты и оценены представленные заявителем доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявитель в состоянии будет исполнить решение налогового органа и уплатить суммы недоимки по налогу, начисленной пени и штрафа. Представленный заявителем документ (бухгалтерский баланс) подтверждает достаточность у предприятия денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования налогового органа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд, руководствовался ст. 90 АПК РФ, устанавливающей общие условия  принятия обеспечительных мер, а также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, которое должно быть проведено по правилам ст.93 АПК РФ.

Судами вышестоящих инстанций определение оставлено  без изменения.

(определение от 06.04.07 по делу № А764214/2007-41-273, постановление 18 ААС от 03.07.07 № 18 АП-2864/07, постановление ФАС УО от 24.09.07 № Ф09-7820/07-С3)

 

По делу о признании  недействительным решения ИФНС в части доначисления налога  и соответствующих пеней судом удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

 Вынося соответствующее определение, суд принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания налога и пени существенно осложнит финансовое положение общества, приведёт к дополнительному изъятию оборотных средств.

Суд признал, что взыскание оспариваемых сумм может создать дополнительные сложности с обеспечением общества как хозяйствующего субъекта сырьём, своевременной выплатой заработной платы многочисленному коллективу, исполнением обязательств перед контрагентами, а возможно и привести к остановке деятельности ряда подразделений предприятия.

В определении суда также отмечено, что принятие обеспечительной меры не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд в определении указал, что, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его  нарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с мнением суда первой инстанции согласились, определение о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС оставили без изменения, а соответствующие жалобы без удовлетворения.

(определение от 03.05.2007 по делу № А76- 4306/2007-37-199., постановление 18 ААС от 02.07.07 № 18 АП-3765/07, постановление ФАС УО от 15.10.07 № Ф09-8378/07-С2)

Аналогичная мотивировка изложена в определении от 26.03.2007 по делу № А76- 3679/2007-37-134, оставленном без изменения постановлением 18 ААС от 07.06.07 № 18 АП-2789/07, постановление ФАС УО от 20.08.07 № Ф09-6627/07-С2, и определении от 30.01.2007 по делу № А76- 959/2007-37-59, оставленном без изменения постановлением 18 ААС от 15.03.07 № 18 АП-1177/07, постановлением ФАС УО от 20.08.07 № Ф09-6542/07-С2.

 

Суду следует принимать во внимание, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика. При этом в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут, в то же время при принятии судебного акта в пользу налогового органа применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда.

Суд удовлетворил ходатайство общества об обеспечительных мерах в виде приостановления взыскания пени по оспариваемому решению налогового органа, о чём вынес соответствующее определение, отметив следующее.

Статьей 46 НК РФ налоговым органам предоставлено право бесспорного взыскания налогов и пени.

В соответствии с ч.2 ст. 182, ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению. В частности, это означает, что нарушенные ненормативными правовыми актами права и законные интересы налогоплательщика подлежат немедленному восстановлению.

В случае досудебного взыскания сумм пеней по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится по установленным Налоговым кодексом РФ  правилам – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, которое подлежит рассмотрению  в течение 10 дней со дня получения такого заявления налоговым органом. Возврат денежных сумм с начисленными на них процентами осуществляется в течение 1 месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика (ст. 79 НК РФ).

Таким образом, в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика (пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами) немедленно восстановлены быть не могут.

Напротив, в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества заявителя.

Выводы суда первой инстанции признаны обоснованными судами апелляционной и кассационной инстанций -  определение оставлено без изменения.

(определение от 16.01.2007 по делу № А76-354/2007-37-35, постановление 18 ААС от 15.03.07 № 18 АП-1225/07, постановление ФАС УО от 18.07.07 № Ф09-5503/07-С2)

 

Отсутствие непосредственной связи между принятыми обеспечительными мерами и  предметом спора является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления акта налогового органа.

По делу о признании незаконными действий налогового органа  по проведению выездной налоговой проверки и оформлению соответствующего акта суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил по отношению к заявителю действие акта, составленного по итогам проверки, в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ.

Возможность приостановления действия акта суд обосновал тем, что акт влечёт негативные для налогоплательщика последствия в виде изъятия у него  денежных средств, образования дефицита оборотных средств, что может существенно осложнить его финансовое положение. По мнению суда, обжалуемые действия направлены на осуществление мер, способных впоследствии затруднить исполнение судебного акта, подлежащего принятию по настоящему заявлению. Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, а также повлечь утрату возможности исполнения указанного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие непосредственной связи между принятой обеспечительной  мерой и предметом спора, а также возможности причинения обществу значительного ущерба продолжением действия оспариваемого акта, отметив в постановлении следующее.

Ст. 90 и ч.3 ст.199 АПК РФ определяют порядок, в котором судом могут применяться обеспечительные меры, в том числе при оспаривании ненормативных актов.

Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2  ст.90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с заявленными требованиями, обеспечивать их.

Ссылаясь на материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем оспариваются действия налогового органа по составлению акта налоговой проверки, в котором, согласно п.п.11, 12, п.3 ст.100 НК РФ, указываются сведения о мероприятиях налогового контроля; документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на нормы НК РФ, в случае если им предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что составление акта по результатам налоговой проверки не влечёт за собой непосредственно действий налогового органа по взысканию с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов.

(определение от 09.01.2007 по делу А76-33007/2006-47-111, постановление 18 ААС от 27.03.2007 №18 АП-901/2007)

Впоследствии это же общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции, принятого по результатам указанной налоговой проверки. Дела по данным заявлениям объединены в одно производство. В рамках нового дела определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял доводы заявителя о том, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения приведет к причинению значительного ущерба и может повлечь негативные последствия, связанные с изъятием спорной суммы из оборота общества (задержку оплаты по хозяйственным договорам, налоговых платежей, заработной платы и пр.), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу общества.

Постановлением 18 ААС определение оставлено без изменения.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, вывод суда о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству – определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отставлены без изменения.

(определение от 12.01.2007 по делу № А76-174/2007-47-138, постановление 18 ААС от 05.03.2007, постановление ФАС УО от 19.06.2007 № Ф09-4626/07-С3, аналогично - определение от 23.04.2007 по делу А76-14631/33-511/44-57, постановление 18 ААС от 13.06.2007, постановление ФАС УО от 10.09.207 Ф09-10961/06-С3)

 

Принятие обеспечительной меры, основанной на ином акте налогового органа, необоснованно, поскольку не связано с предметом заявленных требований.

По делу об оспаривании решения  ИФНС, суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законных оснований для приостановления действия ненормативного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемое по данному делу решение налогового органа принято  в связи с неисполнением требования инспекции об уплате пени, предъявленного налогоплательщику на основании  иного решения  о  привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки. На основании оспариваемого решения к расчётному счёту налогоплательщика в банке  предъявлено  инкассовое поручение об уплате  пени по  налогу.

 Первоначальное решение налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки признано законным решением арбитражного суда по делу № А76-34184/2004-33-809/396/228, оставленным без изменения постановлением ФАС УО от 17.01.2007.

Законность предъявления указанного инкассового поручения также ранее исследовалась арбитражным судом в рамках дела № А76-20730\06-35-1064, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что  основания у инспекции  для предъявления инкассового поручения к  счёту налогоплательщика  имелись, и что инспекцией соблюдён порядок  предъявления инкассового поручения, установленный законодательством о налогах и сборах (решение отставлено без изменения постановлением 18 ААС от 22.01.2007 № 18АП-711/07). 

Как отмечено в постановлении апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства.

(определение от 25.01.2007 по делу № А76-772/2007-35-19/40-4, постановление 18ААС от 12.04.2007)

 

Право на применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда АПК РФ не предусмотрено, равно как не может арбитражный суд при принятии обеспечительных мер выйти за пределы требований изложенных лицом, участвующим в деле, в соответствующем ходатайстве

По делу о признании недействительным требования налоговой инспекции  об уплате  налога, сбора, пени и штрафа, судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления  действий налогового органа по оспариваемому требованию до вступления в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции определение отменено, исходя из следующего.

Обжалуя требование инспекции, налогоплательщик указал в заявлении в том числе на необходимость «приостановить действия налоговой инспекции МРИ ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам  до вступления в законную силу решения суда по Требованию №22 от 14.05.2007г.».

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в порядке  ч.3 ст.199 АПК РФ, отличаются от обеспечительных мер, принимаемых  в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В силу условий ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Также, согласно положениям АПК РФ, судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Вместе с тем из содержания ч.1 ст.90 АПК РФ следует, что  обеспечительные меры могут быть заявлены лишь на основании ходатайства лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, и только в заявленных пределах.

Право на применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда АПК РФ не предусмотрено, равно как не может арбитражный суд при принятии обеспечительных мер выйти за пределы заявленных лицом, участвующим в деле, соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку налогоплательщиком  не заявлялась конкретная обеспечительная мера в виде  приостановления действий налогового органа по исполнению оспариваемого требования, основания для принятия подобного рода обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Фраза «приостановить действия налоговой инспекции» является опосредованной, суд первой инстанции не должен был по своему усмотрению толковать заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенное, определение суда первой инстанции отменено – вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(определение от 31.05.2007 по делу № А76-7057/2007-43-214, постановление 18 ААС от 16.08.2007 №18 АП-4241/2007)

Аналогичная ситуация отмечена по следующим делам:

 определение от 04.05.2007 по делу № А76-5749/2007-44-192, постановление 18 ААС от 23.08.2007 №18 АП-3768/2007

определение от 07.05.2007 по делу А76-5752/2007-46-20, постановление 18 ААС от 28.08.2007 № 18АП-4301/2007

 

Ходатайство  о принятии обеспечительной меры при отсутствии у представителя полномочий на подписание соответствующего заявления не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого  требования налогового органа.

Соответствующее определение отменено судом апелляционной инстанции, поскольку заявление  о принятии обеспечительной меры подписано лицами, не имеющими на то каких-либо полномочий. В постановлении апелляционной инстанции указано следующее.

Как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер подписано со стороны компании – заявителя юристами М. и З.. Имеющаяся  в  материалах дела доверенность на имя указанных юристов подписана руководителем филиала компании-заявителя Р., действующей в свою очередь на также основании доверенности. Доверенность на имя юристов М. и З., в нарушение п.3 ст. 187 ГК РФ, нотариально не удостоверена и, кроме того, не содержит специально оговоренного права представителей на подписание заявления об обеспечении иска.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено нарушение ч.2 ст.62 АПК РФ, согласно которой, в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления соответствующего ходатайства без рассмотрения.

(определение от 29.06.2007 по делу № А76-8835/020007-43-392, постановление 18 ААС от 27.09.2007 №18АП-5827/2007)

 

2) Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

В связи с тем, что указанной статьей не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83).

Пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

При принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее:

а) Срок рассмотрения заявлений - не позднее следующего дня после дня поступления (ч. 1 ст. 93 АПК РФ);

б) Заявление рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ);

в) Основания для удовлетворения определены в части 2 статьи 90 АПК РФ;

г) Государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ - 1000 рублей.

 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №5).

 

По делу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответствующих свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС совершать регистрационные действия до принятия окончательного судебного акта по делу в отношении оспариваемых объектов недвижимости.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, при этом суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

(определение от 05.06.2006 по делу №А76-10780/2006-49-596/53-104, постановление ФАС УО от 28.02.2007 №Ф09-984/07-С6)

 

По делу о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета земельного участка и по постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании ответчиков аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ФРС производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка, а также земельных участков в границах оспариваемого земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд принял довод заявителя о том, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, определение оставлено без изменения.

(определение от 04.06.2007 по делу №А76-7223/53-336, постановление 18ААС от 09.07.2007)

(Аналогичная практика изложена в определении от 26.06.2007 по делу №А76-7415/2007-53-395)

 

По делу о признании недействительными решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции производить государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, поступивших от имени общества за подписью гражданина С.

При вынесении определения суд исходил из следующего.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на факт изготовления фальсифицированного протокола собрания акционеров об избрании новым директором закрытого акционерного общества гражданина С.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты меры по обеспечению иска, перечисленные в статье 91 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры, которые должны быть соразмерны заявленному требованию.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленных требований) будет исполнено в виде возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следовательно, заявленная обеспечительная мера не является соразмерной заявленным требованиям.

Довод заявителя о недействительности решения собрания акционеров об избрании новым директором гражданина С. не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

(определение от 21.02.2007 по делу №А76-1067/2007-53-237, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения причинения именно значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер судом должна даваться оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

 

По делу о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции определение отменено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правого акта, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда», в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе ели исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предприниматель обосновал свое заявление о принятии обеспечительной меры необходимостью предотвращения возможного ущерба., Судом указано, что мера обеспечения по указанному основанию может быть принята с целью предотвращения не всякого ущерба, а лишь значительного. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения именно значительного ущерба. Из содержания оспариваемого акта следует, что его целью является не обязание предпринимателя совершить какие-либо действия, а прекращение действий последнего, что, по мнению суда, в данной ситуации, с одной стороны, не может причинить значительный ущерб заявителю, а с другой, - позволит соблюсти права и законные интересы собственника жилого помещения, а также правообладателей смежных помещений.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого акта, ведущее к возобновлению действия ненормативного акта, отмененного оспариваемым актом, влечет возможность осуществления предпринимателем действий по реконструкции спорного нежилого помещения, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям для собственника помещения и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В то же время отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта не может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечено, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при применении обеспечительной меры не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения обеспечительной меры.

(определение от 11.04.2007 по делу №А76-4506/2007-49-57, постановление 18ААС от 25.05.2007 №18-АП-2681/2007)

 

Ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не обосновал требование и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83)

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отстранении общества от участия в конкурсе, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о недопущении общества до участия в конкурсе, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, о признании незаконной рекомендации заказчику о заключении государственного контракта с индивидуальным предпринимателем.

Одновременно с основным заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения конкурсной комиссии о недопущении общества к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, указал о том, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие доказательства возможного нанесения значительного ущерба заявителю.

(определение от 07.06.2007 по делу №А76-5217/2007-49/53-343, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

(Аналогичная практика изложена в определениях от 08.06.2007 по делу №А76-5772/2007-53-341, от 05.07.2007 по делу №А76-8391/2007-59-349, от 19.10.2007 по делу №А76-22392/2007-57-879, от 27.09.2007 по делу А76-6133/2007-53-415, от 25.10.2007 по делу А76-16817/2007-49-521, от 26.10.2007 по делу №А76-24456/2007 -56-842, от 09.08.2007 по делу №А76-13835/2007-57-465, в судах вышестоящих инстанций определения не обжаловались)

Примечание: При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, в том числе основания целесообразности применения обеспечительных мер. По вышеуказанному делу суду необходимо было руководствоваться положениями пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В указанном случае применение запрошенной заявителем обеспечительной меры изначально являлось нецелесообразным, неэффективным и фактическим невыполнимым.

 

По делу о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с ограничением доступа заявителя на территорию оспариваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал о том, что положениями статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения. При этом законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий неограниченному кругу лиц. Кроме того, суд указал, что ходатайство не содержит мотивированных и подтвержденных доказательствами доводов о необходимости принятия такой обеспечительной меры, что, с учетом требования разумности и недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, повлекло отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части.

(определение от 04.05.2007 по делу №А76-5652/07-49-122, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось) 

 

По делу об отмене предостережения прокурора города отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта прокурора о вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд указал о том, что суду не представлено доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не приведено доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может приостановить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлечет образование задолженности у жителей жилищного фонда, а также может повлиять на качественное и своевременное  выполнение работ по управлению домом, вызвать задержку в заработной плате работников заявителя, судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на исполнение в будущем судебного акта, в чью бы пользу не было принято решение.

(определение от 14.05.2007 по делу №А76-6042/2007-57-300, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

 

Ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

 

По делу о признании недействительным решения Министерства промышленности и природных ресурсов о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

При вынесении определения суд исходил из следующего.

Арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства заявителя вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства промышленности и природных ресурсов субъекта Российской Федерации о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал о том, что принятие обеспечительных мер нарушает действующее законодательство о недрах, поскольку препятствует рациональному использованию и охране недр, нарушает технологический процесс добычи полезных ископаемых и делает невозможным их добычу. В соответствии со статьей 21.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» в целях рационального использования и охраны недр в случае, если приостановление добычи полезных ископаемых невозможно или нецелесообразно, органы, досрочно прекратившие право пользования соответствующим участком недр, могут предоставить право краткосрочного пользования данным участком недр другому юридическому лицу. Поскольку технологический процесс добычи полезных ископаемых в указанном случае не может быть прекращен, ответчик предоставил право краткосрочного пользования недрами другому юридическому лицу.

При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, приостановление технологического процесса добычи полезных ископаемых может нанести ущерб собственнику участка недр.

(определение от 08.05.2007 по делу №А76-4830/2007-56-239, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

 

Ходатайство об отмене обеспечения иска может быть заявлено только лицами, участвующими в деле.

 

По делу о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При вынесении определения судом указано следующее.

Одновременно с подачей основного заявления заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС регистрировать права на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав, целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений в отношении оспариваемого земельного участка.

Определением арбитражного суда ходатайство заявителя удовлетворено.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд указал о том, что согласно материалам дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило от юридического лица, которое не является лицом, участвующим в деле, а, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 97 АПК РФ, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть заявлено только лицами, участвующими в деле, то есть это процессуальное действие не может быть совершено иными лицами, не участниками данного спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Системное толкование указанных норм права, а также части 3 статьи 16 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или заявления о принесении протеста в порядке надзора. Указанные лица не имеют права подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просить суд, рассматривающий дело, отменить меры по обеспечению иска в порядке статьи 97 АПК РФ.

(определение от 21.03.2007 по делу №А76-1441/2007-57-91, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

 

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

 

По делу о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета земельного участка и по постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании ответчиков аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ФРС производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка, а также земельных участков в границах оспариваемого земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Суд, вынося определение, указал, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а принятые обеспечительные меры отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям заявителя по делу.

(определение от 18.09.2007 по делу №А76-7223/2007-53-336, по делу имеется поступившая в суд  апелляционная жалоба (на момент составления справки сведения о  рассмотрении жалобы отсутствуют))

 

 

3) Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей

 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55)

 

По делу о признании недействительными и отмене постановлений об обращении взыскания (наложение ареста) на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем, удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд принял довод заявителя о том, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба.

(определение от 08.06.2007 по делу №А76-7625/2007-53-358, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

(Аналогичная практика изложена в определениях от 04.10.2007 по делу №А76-22753/2007-53-789)

 

По делу о признании незаконными постановлений о наложении штрафов, вынесенных в отношении генерального директора общества П. и главного бухгалтера общества Л. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, удовлетворено ходатайство заявителей П. и Л. о приостановлении действия постановления о наложении штрафа на должностное лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении генерального директора общества П. по исполнительному производству, а также о приостановлении действия постановления о наложении штрафа на должностное лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении главного бухгалтера общества Л. по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виду того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, поскольку взыскание с физического лица денежного штрафа в размере 10 000 рублей является значительным.

(определение от 12.09.2007 по делу №А76-14156/2007-57-776, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

 

Ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не обосновал требование и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83)

 

По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене отказано в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскателю совершать регистрацию права собственности на объект недвижимости, а также передавать его третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности должником факта того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ последствия.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты обеих инстанций без изменения, отметив следующее.

Суды отказали в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, признав недоказанным факт того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ последствия, а именно: затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба должнику.

Данный вывод судов является правильным и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказ в принятии обеспечительных мер следует признать правомерным.

Доводы должника о том, что регистрация права собственности взыскателя на спорную базу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику значительный ущерб, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Должник не обосновал причин обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Сам факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для принятия заявленных должником обеспечительных мер.

(определение от 07.12.2006 по делу №А76-25483/2006-49-1077/53-216/15, постановление 18ААС от 07.03.2007, постановление ФАС УО от 16.05.2007 №Ф09-3643/07-С6)

 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

 

По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, обязании банков перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя, на депозитный счет отдела судебных приставов до вступления в законную силу решения по делу.

В соответствии со статьями 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При вынесении определения суд указал о том, что в нарушение требований части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям по делу, поскольку непосредственно не связаны с предметом спора. Также судом указано, что обеспечительные меры о запрете ответчику совершать определенные действия не могут быть применены судом после фактического совершения этих действий ответчиком.

(определение от 15.06.2007 по делу №А76-5584/2007-49/53-320, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

(Аналогичные обстоятельства изложены в определениях от 19.09.2007 по делу А76-16140/2007-53-595, от 19.09.2007 по делу №А76-16141/2007-53-594, от 19.09.2007 по делу №А76-16763/2007-53-746, от 16.10.2007 по делу №А76-17246/2007-53-819, в судах вышестоящих инстанций определения не обжаовались)

 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если арбитражным судом будет установлено, что оно заявлено в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.   

 

По делу о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по сносу временных некапитальных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд указал о том, что из текста оспариваемого решения следует, что оспариваемое решение и действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено пунктом 20 Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений части 1 статьи 90 АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных авто арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме те случаев, когда оспариваются решении и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что в силу неподведомственности ему заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, лишен возможности оценивать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, и их исполнимость, следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

(определения от  04.04.2007, от 28.04.2007 по делу А76-4011/2007-56-196, в судах вышестоящих инстанций определения не обжаловались)

 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявляемое в рамках дел по оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оплачивается государственной пошлиной.

 

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 статьи 90 АПК РФ и статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. 

По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

 (Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»)

 

Общество обратилось в арбитражный суд о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника недействительным.

Одновременно с основным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу совершать любые действия с недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина 1000 рублей.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в нарушение требований части 2 статьи 92 АПК РФ не содержит наименования ответчика, его место нахождения, не содержит обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Также заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу требований части 2 статьи 93 АПК РФ ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения.

(определение от 25.02.2007 по делу №А7606683/2007-53-294, в судах вышестоящих инстанций н обжаловалось)

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания (наложении ареста) на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетном счете в банке.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством оомзембанящихся на расчетном счете    40602810307820128355 в ЗАО "ия в суур Я.Х.  от 25.06.2007  о наложении______________ принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вынесения решения по делу.

В обоснование  ходатайства заявитель указал, что  постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, дестабилизирована его работа и товаро-хозяйственный оборот, оспариваемый акт не дает возможности добровольного исполнения погашения задолженности перед взыскателем, который отозвал исполнительные листы, постановление является незаконным.

Рассмотрев заявление, суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав следующее.

На основании части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 90  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ обеспечительные  меры  допускаются,   если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

В силу положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительных меры применяются  в случае наличия  хотя бы одного из указанных оснований, при условии их обоснованности.

Заявителем в обоснование ходатайства не приведено ни одно из вышеуказанных оснований и каких-либо доказательств в их наличие.  

Кроме того, ходатайство не оплачено государственной пошлиной в установленном   п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса размере (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

( определение от 02.07.2007 по делу №А76-8973/2007-56-487, в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось)

 

2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ)

 

При обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения после вступления его в законную силу, т.е. после истечения процессуального срока, установленного для его обжалования

 

По делу о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При вынесении определения суд указал о том, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления ИФНС по истечении процессуального срока, установленного для обжалований решений административных органов, следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу, и ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

(определение от 14.06.2007 по делу №А76-6570/2007-53-354, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось)

 

Ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения до вступления его в законную силу, т.е. до истечения процессуального срока, установленного для его обжалования

 

По делу о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При вынесении определения суд указал о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого постановления поступило в арбитражный суд в течение десятидневного срока, установленного для обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении. Следовательно, десятидневный срок, по истечении которого постановление вступает в законную силу, не истек. Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действие оспариваемого постановления, не вступившего в законную силу, приостанавливается в силу закона. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для приостановления исполнения постановления административного органа.

(определение от 18.06.2007 по делу №А76-6436/2007-53-385, в судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось; аналогичные обстоятельства изложены в определении от 30.10.2007 по делу №А76-24605/2007-59-678 )

  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявляемое в рамках дел по оспариванию решений административных органов о привлечении к административной ответственности, оплачивается государственной пошлиной.

 

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 статьи 90 АПК РФ и статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. 

По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

 (Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»)

 

 

III. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам о несостоятельности (банкротстве)

 

1. Принятие обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) имеет ряд особенностей, в том числе касающихся видов мер, которые могут быть приняты судом по делам указанной категории

   В соответствии со ст. 42 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) «Принятие заявления о признании должника банкротом», арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.

Ходатайство о принятии обеспечительных может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

   В соответствии со ст. 91 АПК РФ с учетом особенностей дел о банкротстве по делам данной категории могут быть применены следующие обеспечительные меры:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия;

3) возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния его имущества;

4) передача имущества должника на хранение заявителю или другому лицу.

   Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве)  предусмотрена возможность применения дополнительных обеспечительных мер.

Так, после введения процедуры наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

 

2.  В случае введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения обеспечительные меры налагаются в деле, рассматриваемом в общем процессуальном порядке.

По одному из дел суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер,  исходил из того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный имущественный ущерб налогоплательщику, учитывая его финансовое положение и введение в отношении него указанной процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части взыскания пеней и заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора арбитражным судом по существу.

В качестве оснований для приостановления решения налогоплательщик указал на то, что взыскание пеней в бесспорном порядке нанесет ему значительный ущерб, а также приведет к нарушению, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядка удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности по текущим платежам.

Определением суда  ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев доводы общества, суд признал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб налогоплательщику, учитывая его финансовое положение и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, а также указал на то, что обеспечительные меры не нарушили баланс публичного и частного интересов и не привели к потерям бюджета.

Постановлением апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение арбитражного суда от 16.01.2007 по делу N А76-354/07 и постановление апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу без изменения, указал, что выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

(определение от 16.01.2007 по делу № А76-354/07, постановление ФАС УО от 18.07.2007 №  Ф09-5503/07-С3)

 

3. В случае введения в отношении должника процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

ИП  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ч», в котором просит  осуществить регистрацию перехода  права собственности на нежилое здание и земельный участок  от ОАО «Ч» (дело №А76-5995/2006-1-210/57).

Определением арбитражного суда по делу № А76-9799/2006-60-111 в отношении ОАО «Ч» как должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

ИП в рамках указанного дела о банкротстве подано заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества. При этом заявитель руководствовался ст.ст.90-92 АПК РФ и ст.94 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления ИП сослался на то, что между ним и должником был заключен договор купли-продажи имущества (нежилое здание, земельный участок), передача которого произведена по акту и за которое произведена оплата. В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся дела по иску должника о признании недействительным договора купли-продажи и по иску ИП о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с момента введения внешнего управления, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд счёл  возможным ходатайство ИП о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

(определение от25.09.2007 по делу № А76-9799/2006-60-111,  в вышестоящих инстанциях судебный акт не пересматривался). 

 

ИП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, с просьбой обязать конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже недвижимого имущества МУП.

В целях обеспечения заявленных исковых требований заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации прав (перехода прав) на спорное недвижимое имущество Управлением ФРС.

Заявитель полагал, что конкурсный управляющий нарушил его право на участие в открытых торгах по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Основанием для применения обеспечительных мер является принятие искового заявления ИП к производству и назначении по нему предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства,  арбитражный суд пришел выводу о том, что ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит  удовлетворению.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В случае государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на данное недвижимое имущество, восстановление прав первоначального продавца на данное имущество будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку неприятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, может повлиять на исполнение судебного акта, арбитражный  суд признал, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

(определение от 25.07.2007 по делу  № А76-4984/2004-55-7, в вышестоящих инстанциях судебный акт не пересматривался)

4. Арбитражный суд не вправе запретить конкурсному управляющему исполнять возложенные на него ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа, содержащее требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника «Ч», выставляемого на торги, а именно - запрещении конкурсному управляющему К. проводить торги по реализации имущества, указанного в публикации в Российской газете, до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника.

В обоснование своего обращения с заявлением об обеспечении требований уполномоченный орган указал, что им направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника  «Ч», судебное заседание по его рассмотрению не назначено.

Суд посчитал заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 90 и 92 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно тех обеспечительных мер, о которых он заявляет, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Однако наличие у суда такого права не означает, что обеспечительные меры могут быть приняты в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер, о которых ходатайствует заявитель, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что проведение торгов по реализации имущества, указанного в публикации в Российской газете, не соответствует целям конкурсного производства и не направлено на удовлетворение требований кредиторов; а также не представил доказательства, подтверждающие что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Арбитражный суд не вправе запретить конкурсному управляющему исполнять возложенные на него ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Кроме того, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть исполнимы.

Запрет проведения торгов, не имеет смысла, так как не может быть реально осуществлен.

( определение от 18.05. 2007 по делу № А76-6142/2006-32-37, в вышестоящих инстанциях судебный акт не пересматривался)

 

5. Ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера о запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению частью помещения в нежилом здании непосредственно не связана с предметом заявленных требований по делу о признании торгов недействительными.

При обращении в арбитражный суд  с иском к муниципальному предприятию о признании торгов недействительными общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы области осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению частью помещения в нежилом здании.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и сделать невозможным его возврат в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечения заявленного иска о признании торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными по решению суда независимо от запрещения УФРС совершать определенные действия с предметом спора, которым является не имущество, а требование о признании торгов недействительными. Каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов заявитель не представил.

(определение от 10.05.2007 по делу № А76–3104/2007–48–40, в вышестоящих инстанциях судебный акт не пересматривался).

 

6. В случае, когда после завершения конкурсного производства в апелляционную инстанцию обжалуется определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов и при этом заявлены меры по обеспечению указанного требования, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается апелляционным судом.

После вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства в отношении должника «П» от заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)  - УФНС поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС совершать действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ должника «П» как юридического лица.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в установленном размере обжаловано уполномоченным органом в апелляционную инстанцию.

Изучив заявление ФНС России, арбитражный суд счёл  его подлежащим возвращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительная мера принимается для обеспечения иска (требования истца).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим дело.

В настоящее время арбитражным судом первой инстанции требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  должника «П» не рассматривается.

ФНС России заявлением о принятии обеспечительных мер просит обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  данное заявление признано неподсудным арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем суд возвратил заявление.

(определение от 13.07.2007 по делу № А76-19305/2004-52-34, в вышестоящих инстанциях судебный акт не пересматривался)

 

7. Заявление о применении обеспечительных мер к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит удовлетворению только при условии обоснования заявителем необходимости принятия таких мер.

ООО «Т» и ООО «У» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А».

Определением суда было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику и возражения должника на заявление о признании несостоятельным (банкротом).

До того как судом был рассмотрен вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на все расчетные счета и имущество, принадлежащее должнику «А» в целях предотвращения возможного вывода активов в случае признания должника банкротом.

Суд отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суду не были представлены достоверные данные об имущественном положении должника, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения  решения суда  денежных средств и другого имущества.

Заявителем не указаны банковские реквизиты расчетных счетов должника, не перечислено имущество, подлежащее аресту, не представлены сведения о реальной стоимости имущества, соразмерности стоимости имущества размеру долга.  Документально не подтверждено намерение должника продать или каким-либо иным способом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Заявление в этом отношении  основано на предположениях, так как вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника по существу судом не рассматривался.

В связи с изложенным заявление о применении обеспечительных мер к должнику «А» подлежит отклонению.

(определение от 05.02.2007 по делу № А76-402/2007-60-3)

ФГУ «У» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ю». Определением арбитражного суда заявление принято к производству.

В целях обеспечения заявления о банкротстве ФГУ «У» заявило ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде:

1)  наложения ареста на имущество  должника, находящееся в доверительном управлении у других лиц;

2) запрета должнику совершать любые действия в отношении указанного имущества.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на возможность реализации и переоформления имущества должником, в результате чего не будет исполнена обязанность  должника по погашению задолженности  по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

(определение от 06.04.2007 по делу  № А76-3399/2007-60-51)

8. Правила и критерии применения дополнительных обеспечительных мер, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), аналогичны тем, которые установлены для принятия общих обеспечительных мер.

В арбитражный суд обратился временный управляющий должника с ходатайством о запрещении руководителю должника  совершать любые сделки с имуществом, вне зависимости его стоимости, без письменного согласия временного управляющего, с целью обеспечения сохранности имущества.

Ходатайство мотивировано, со ссылкой на п. 1 ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствием сведений об имеющемся имуществе у должника данным, приведенным в балансе за 2006 год, и невозможностью определения размера балансовой  стоимости активов.

В соответствии  со статьей 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать  без согласия  временного управляющего  сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона.

Поскольку данные меры носят обеспечительный характер, в силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве,  при решении вопроса об их принятии арбитражный суд руководствуется АПК РФ.

 В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла статей 91, 92 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Рассмотрев ходатайство  и исследовав представленные временным управляющим копии бухгалтерского баланса и запроса, службы судебных приставов, арбитражный суд  не нашёл оснований для принятия обеспечительных мер.

 Несоответствие сведений об имуществе должника  данным бухгалтерского баланса, по смыслу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, не является основанием для принятия судом дополнительных обеспечительных мер.

(определение от 13.04.2007. по делу  № А76-1360/2007-48-23, в вышестоящих инстанциях судебный акт не пересматривался)

9. Суд принял обеспечительные меры в виде запрещения временному управляющему проводить первое собрание кредиторов по ходатайству кредитора, чьи требования  заявлены в рамках дела о банкротстве в установленный срок и не рассмотрены до настоящего времени

Кредитор С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание конкурсных кредиторов должника до рассмотрения его требований, которые были заявлены в установленный срок и не рассмотрены до настоящего времени судом.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку требование кредитора С. предъявлено в срок, установленный п.1 статьи 71 Закона о банкротстве №127-ФЗ, размер предъявленного им требования превышает размер установленных в деле о банкротстве требований кредиторов, заявление С. о применении обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению судом по основаниям статей 90, 91 АПК РФ.

( определение от 21.09.2007 по делу № №А76-29684/2006-48-269)

 

* - проанализированы определения за период с 01.01.2007 по 27.10.2007



* - проанализированы определения за период с 01.01.2007 по 27.10.2007

* - указанное обстоятельство связано с особенностями рассматриваемых дел, носящих характер корпоративных споров.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

к справке по результатам обобщения  практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер  в 2007 году

 

Исходя из вышеизложенного, на основании анализа и обобщения практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер, можно сделать следующие выводы относительно принятия судом обеспечительных мер по различным категориям споров.

 

I. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений

1. Корпоративные споры

 

По делам о

- признании недействительным решения общего собрания  участников общества о совершении крупной сделки (признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества),

- признании недействительными записей ИФНС в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по иску акционеров юридического лица,

- о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки

 

суд принимает обеспечительные меры в виде запрещения органу ИФНС регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица

при установлении следующих обстоятельств:

- исковой материал свидетельствует о том, что в обществе имеется затянувшийся конфликт,

- в производстве арбитражного суда находятся судебные дела, связанные с оспариванием участниками  общества решений общих собраний (заявителем представлены копии судебных актов), что подтверждает наличие в обществе конфликта, который может быть усугублён непринятием мер по обеспечению иска;

- ответчиком и третьими лицами после обращения истца в суд совершены действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы общества (что может быть подтверждено протоколом общего собрания участников общества),

- внесение в ЕГРЮЛ сведений, касающихся общества, может породить новые споры, в связи с чем усугубится уже имеющийся конфликт,

- избранная мера не влияет на хозяйственную деятельность общества,  непосредственно связана с предметом иска;

 

суд, в качестве обеспечительной меры, запрещает ИФНС осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица,

в целях предотвращения затруднений при исполнении решения по делу, и необходимости истцу обращаться с новыми исками об оспаривании актов о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы общества.

 

суд отклоняет ходатайство в части запрещения регистрирующему органу ИФНС вносить изменения и дополнения в учредительные документы,

так как обладателем такого права является само общество на основании  принятых собранием решений;

 

суд признает возможным применения обеспечительных мер в части  запрещения ответчикам совершать действия, направленные на реализацию спорного решения общего собрания о совершении крупной сделки в отношении недвижимого имущества,

при наличии следующих обстоятельств:

- в материалах дела имеется договор купли-продажи по отчуждению обществом недвижимого имущества,

- договор лицом, исполняющим обязанности директора, действующим на основании устава, приказа, доверенности и протокола общего собрания,

- совокупность доказательств по делу, свидетельствует о том, что решения оспариваемого собрания  ответчиками (юридическим лицом и его директором) приводятся в исполнение,

- заявленная мера напрямую направлена на предотвращение причинения ущерба  заявителям.

- испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества, обеспечивает сохранение состояния отношения сторон и является соразмерной по отношению к заявленным требованиям.

при этом суд  отклоняет ходатайство в части запрещения ответчикам подавать новые документы в органы ФРС в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

так как запрет на предоставление документов в ФРС необоснованно ограничил бы ответчиков в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на обращение в государственные органы, что является недопустимым;

 

суд признает обоснованными такие меры по обеспечению иска, как запрет отчуждать любым способом спорные акции,  принадлежащие ответчику, запрет реестродержателю (регистратору) общества - покупателя регистрировать переход права на спорные  акции,

так как непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу, нарушение его прав как единственного акционера, при этом

суд отклоняет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проводить общее собрание акционеров

поскольку,  фактически принятие такой меры означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием (согласно п.1 ст. 103 ГК РФ и п.1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества). Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность;

 

суд принимает  обеспечительные меры в виде запрещения ответчику – юридическому лицу отчуждать имущество,

если:

- непринятие мер повлечет затруднение исполнения судебного акта в будущем,

- существует вероятность подачи новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая подтверждается доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и способных повлечь указанные негативные последствия,

- истцы (заявители обеспечительных мер) являются участниками юридического лица, также как и обществ-учредителей, и непринятие обеспечительных мер непосредственно влечет причинение им прямого значительного ущерба;

 

суд отказывает в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и иных изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика,

установив, что  ходатайство поступило не от истца (а от бывшего директора ответчика) и фактически направлено на защиту иных интересов, нежели обеспечение исполнения судебного акта;

 

суд  сохраняет обеспечительную меру в виде запрещения регистрирующему органу ИФНС осуществлять регистрационные действия, связанные  с внесением изменений в сведения о юридическом лице и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением  изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от  имени юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по существу спора и рассмотрения апелляционной жалобы,

если  из обстоятельств дела следует, что

- за последнее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  было  внесено несколько записей в сведения о юридическом лице,

- впоследствии  часть записей по решению регистрирующего органа были признаны ошибочными,

- внесение записей производилось в связи с существующим конфликтом в обществе, проведением внеочередных и повторных внеочередных собраний, избранием новых органов управления,

а значит основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали.

 

2. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств

 

При рассмотрении иска о  взыскании задолженности по договору поставки

суд принимает  меру по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, соответствующем сумме иска,

если в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер изложены следующие обстоятельства:

- ответчиком  приняты (принимаются) меры по реализации принадлежащего ему имущества,

- имущество, используемое ответчиком в  хозяйственной деятельности, ему не принадлежит и арендовано у третьих лиц,

- в производстве арбитражного суда находятся дела по искам других кредиторов к ответчику ввиду неисполнения последним обязательств,

- по ряду дел судом вынесены решения о взыскании с ответчика значительных денежных сумм в пользу кредиторов,

- к ходатайству истца приложены следующие документы: договор поставки; спецификация на поставку; документы, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств за длительный период; акты сверок, подтверждающие сумму взыскиваемой задолженности; справка о задолженности ответчика перед истцом; претензия и документы, подтверждающие её вручение ответчику,

- истец заявил о наложении ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований;

 

По делам о взыскании  долга и неустойки по договору

суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счёте в банке,

при наличии следующих обстоятельств:

- имеет место отрицательная динамика финансово-хозяйственной деятельности ответчика (что подтверждено документально),

- ответчик принимает меры по реализации имущества (в материалы дела представлены копии договоров),

а также если истцом внесены на депозитный счёт суда денежные средства (произведены иные действия) в качестве встречного обеспечения, при этом суд учитывает следующее:

- предусмотренная ст.64 АПК РФ возможность произведения встречного обеспечения призвана обеспечить интересы лица, участвующего в деле, путем предотвращения негативных для него последствий, связанных с решением вопроса о применении обеспечительных мер,

- встречное обеспечение применяется с учетом конкретных обстоятельств по делу,

- помимо внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, формой осуществления встречного  обеспечения могут быть банковская гарантия и поручительство,

- вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом суд оценивает форму встречного обеспечения как надлежащую, в том числе, с учетом обстоятельств, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,

- применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий,

- размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами,

- ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

 

В то же время суд, отказывая в принятии обеспечительной меры, в случае, когда истец в обоснование соответствующего ходатайства указал лишь на уклонение ответчика от погашения задолженности, не представив иных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер,  обращает  внимание на то, что, согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

 

3. Споры, связанные с признанием сделки недействительной и применением последствий её недействительности

 

При рассмотрении исков о признании недействительной сделки по передаче в залог объекта недвижимости  на основании договора залога имущества и применении последствия недействительности сделки

 суд определяет: исходя из предмета исковых требований, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части запрещения регистрирующему органу ФРС осуществлять государственную регистрацию сделок (договоров, дополнительное соглашение к договорам, в том числе действующим) и государственную регистрацию прав на имущество, заложенное по оспариваемой сделке.

суд отменяет указанные обеспечительные меры при наличии следующих обстоятельств:

 - ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в полном размере, что подтверждается справкой банка,

-договор залога недвижимого имущества утратил силу и прекратил свое действие,

- банком подтвержден факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк утратил интерес в сохранности имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора,

- принятым по делу решением в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

 

При рассмотрении исков публично-правового образования о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и государственным научным учреждением,

суд признает обоснованной меры по обеспечению иска в виде запрета органу совершать сделки, связанные с регистрацией прав и обязанностей, переходом прав на земельный участок, так как:

- ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды,

- на указанном земельном участке ведутся подготовительные работы к осуществлению строительства дороги в нарушение его целевого назначения,

- данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию,  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 

По делам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Управления ФРС отменить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество

суд принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение как запрет регистрационному органу совершать государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок с указанным объектом недвижимого имущества до вступления судебного акта в законную силу, поскольку:

- отчуждение ответчиком недвижимого имущества иным лицам в ходе производства по делу сделает невозможным применение последствий недействительности оспариваемой сделки в случае удовлетворения иска,

- отчуждение имущества повлечет за собой необходимость предъявления новых исков о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком этого помещения иным лицам,

- заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон,

- не препятствуют осуществлению ответчиком правомочий собственника по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением.

 

4. Споры, связанные с признанием права собственности

 

При рассмотрении исков об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на нежилое здание, а также земельный участок, на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на названные выше объекты, переданные ему в соответствии с договором купли-продажи,

судом принимаются обеспечительные меры в виде установления Управлению ФРС запрета производить регистрацию перехода прав на нежилое здание и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иными лицами, поскольку зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, у истца возникнет необходимость обращения в суд с новыми исками,

кроме того, обеспечительная мера в виде запрета ФРС производить регистрационные действия непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

 

По спорам о признании права собственности на недвижимое имущество

суд в качестве обеспечительной меры налагает арест на спорное имущество, принимая во внимание:

- доводы истца о возможном отчуждении спорного имущества ответчиком,

- то обстоятельство, что обществом-ответчиком, осуществляются правомочия собственника  спорного объекта недвижимости, связанные с его реализацией, и это подтверждено материалами дела,

- заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение иска о признании права собственности на него.

 

II. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам, возникающим из административных правоотношений.

1. Обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п. 3 ст. 199АПК РФ.

 

1) Оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов

 

По делам об оспаривании решений ИФНС  о доначислении налога, взыскании пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 112 НК РФ,

суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта,

поскольку:

- исполнение оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания налога и пени может причинить заявителю значительный ущерб, существенно осложнить финансовое положение общества, привести к дополнительному изъятию оборотных средств,  создать дополнительные сложности с обеспечением общества как хозяйствующего субъекта сырьём, своевременной выплатой заработной платы  коллективу, исполнением обязательств перед контрагентами, повлечь блокирование счетов и фактическую приостановку финансово-хозяйственной деятельности предприятия,

- заявителем представлены доказательства (например, бухгалтерский баланс) того, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявитель в состоянии будет исполнить решение налогового органа и уплатить суммы недоимки по налогу, начисленной пени и штрафа,

- судом учитывается то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя,

- в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора,

- заявитель представил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его  нарушения.

 

Судом признаются допустимыми, достаточными и мотивированными  доказательствами, подтверждающими основания, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, следующие документы:

- выписки с расчётных (рублевых, валютных) счетов, заверенные обслуживающим банком;

- бухгалтерские документы: баланс предприятия, заверенный налоговым органом, отчёт о прибылях и убытках;

- документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, наличие или отсутствие кредиторской, дебиторской задолженности:  договоры с контрагентами, акты сверки задолженности, документы подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, оплаты, исполнительные документы и т.д.; 

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы: расчётные ведомости, бухгалтерские документы;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом: выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом, акт сверки проведенный с участием налоговых органов.

 

Суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания пени по оспариваемому решению налогового органа, поскольку

- в случае досудебного взыскания сумм пеней по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с НК РФ по заявлению налогоплательщика о возврате соответствующих сумм, 

- в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта,  нарушенные права и законные интересы налогоплательщика (пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами) немедленно восстановлены быть не могут, 

- напротив, в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества заявителя.

 

Рассматривая заявления об обеспечении заявленных требований, суд учитывает, что применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда АПК РФ не предусмотрено, равно как не может арбитражный суд при принятии обеспечительных мер выйти за пределы требований изложенных лицом, участвующим в деле, в соответствующем ходатайстве.

В случаях, когда, обжалуя требование инспекции, налогоплательщик указывает в заявлении в том числе на необходимость «приостановить действия  ИФНС до вступления в законную силу решения суда по оспариваемому требованию», следует принимать во внимание, что указанная фраза является опосредованной, и суд не должен  по своему усмотрению толковать заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

При этом суд руководствуется следующим:

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в порядке  ч.3 ст.199 АПК РФ, отличаются от обеспечительных мер, принимаемых  в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В силу условий ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  Также, согласно положениям АПК РФ, судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Вместе с тем из содержания ч.1 ст.90 АПК РФ следует, что  обеспечительные меры могут быть заявлены лишь на основании ходатайства лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, и только в заявленных пределах.

 

2) Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

 

По делам о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответствующих свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество

суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФРС совершать регистрационные действия до принятия окончательного судебного акта по делу в отношении оспариваемых объектов недвижимости,

так как заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

 

По делам о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета земельного участка и по постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании ответчиков аннулировать из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке,

суд принимает обеспечительные меры в виде запрещения  ФРС производить государственную регистрацию любых прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в Единый государственный реестр записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка, а также земельных участков в границах оспариваемог, о земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу,

поскольку непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба.

 

По делам о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

суд отказывает в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта

в случаях, когда:

- заявитель не обосновал свое заявление о принятии обеспечительной меры необходимостью предотвращения возможного  ущерба,

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения именно значительного ущерба,

- из содержания оспариваемого акта следует, что его целью является не обязание заявителя совершить какие-либо действия, а прекращение действий последнего, что, с одной стороны, не может причинить значительный ущерб заявителю, а с другой, - позволит соблюсти права и законные интересы третьих лиц,

- заявитель не обосновал наличие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер,

- суд приходит к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого акта может привести к возобновлению действия ненормативного акта, отмененного оспариваемым актом,  что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

 

По делам о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отстранении общества от участия в конкурсе, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о недопущении общества до участия в конкурсе, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, о признании незаконной рекомендации заказчику о заключении государственного контракта с индивидуальным предпринимателем,

суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения конкурсной комиссии о недопущении общества к участию в конкурсе,

если в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие доказательства возможного нанесения ему  значительного ущерба.

 

3) Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей

 

По делам о признании недействительными и отмене постановлений об обращении взыскания (наложение ареста) на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем,

суд удовлетворяет  ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта по делу,

с учетом того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба.

 

По делам о признании незаконными постановлений о наложении штрафов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству,

суд удовлетворяет ходатайство заявителей о приостановлении действия постановления о наложении штрафа на должностное лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

ввиду того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, поскольку взыскание с физического лица денежного штрафа в размере 10 000 рублей является значительным.

 

По делам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене

суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскателю совершать регистрацию права собственности на объект недвижимости, а также передавать его третьим лицам,

исходя из недоказанности должником того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ последствия, а именно: затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба должнику. Суд учитывает то, что сам факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для принятия заявленных должником обеспечительных мер.

 

По делам о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя

суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение исполнительных действий

если установит, что оспариваемое решение и действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

 

2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ)

 

Ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению,

если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения после вступления его в законную силу, т.е. после истечения процессуального срока, установленного для его обжалования и, соответственно,

ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению,

если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения до вступления его в законную силу, т.е. до истечения процессуального срока, установленного для его обжалования.

 

III. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по спорам о несостоятельности (банкротстве)

 

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения обеспечительные меры налагаются в деле, рассматриваемом в общем процессуальном порядке, при этом,  удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд  исходит из того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный имущественный ущерб налогоплательщику, учитывая его финансовое положение и введение в отношении него указанной процедуры банкротства.

 

В случае введения в отношении должника процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

 

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации прав (перехода прав) на спорное недвижимое имущество Управлением ФРС,

если имеет место обращение заявителя в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже недвижимого имущества предприятия, а к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания,

исходя из того, что:

- в случае государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на данное недвижимое имущество, восстановление прав первоначального продавца на данное имущество будет существенно затруднено,

- наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке,

-  неприятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, может повлиять на исполнение судебного акта.

 

По итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, выставляемого на торги, а именно - запрещении конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества,  до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника,

суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- наличие у суда  права, предусмотренного п. 1 ст. 46 Закона, принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ, не означает, что обеспечительные меры могут быть приняты в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер, о которых ходатайствует заявитель, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника,

- арбитражный суд не вправе запретить конкурсному управляющему исполнять возложенные на него ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

 

Суд отклоняет ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и сделать невозможным его возврат в конкурсную массу,

поскольку заявленная истцом обеспечительная мера о запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию любых сделок по распоряжению частью помещения в нежилом здании непосредственно не связана с предметом заявленных требований по делу о признании торгов недействительными.

 

Суд принимает меры по обеспечению заявления о банкротстве должника в виде:

1)  наложения ареста на имущество  должника, находящееся в доверительном управлении у других лиц,

2) запрета должнику совершать любые действия в отношении указанного имущества,

с учетом возможности реализации и переоформления имущества должником, в результате чего не будет исполнена обязанность  должника по погашению задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

 

Суд признает заявление кредитора о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание конкурсных кредиторов должника до рассмотрения его требований подлежащим удовлетворению в силу того, что требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 статьи 71 Закона о банкротстве №127-ФЗ, размер предъявленного им требования превышает размер установленных в деле о банкротстве требований кредиторов, заявление о применении обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению судом по основаниям статей 90, 91 АПК РФ.

 

В случае, когда после завершения конкурсного производства в апелляционную инстанцию обжалуется определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов и при этом заявлены меры по обеспечению указанного требования, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается апелляционным судом.

 

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, независимо от категории рассматриваемого спора, суд учитывает следующее:

 

Согласно ч.2 ст.62 АПК РФ,  в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

 

Ходатайство об отмене обеспечения иска может быть заявлено только лицами, участвующими в деле, поскольку, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 97 АПК РФ,  это процессуальное действие не может быть совершено иными лицами, не участниками данного спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Системное толкование указанных норм права, а также части 3 статьи 16 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или заявления о принесении протеста в порядке надзора.

 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной.

 

 

 
Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати