ОБЗОР

практики Арбитражного суда Челябинской области

по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков*

 

I. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их структурных подразделений, связанных с предоставлением земельных участков

 

 

II. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, связанных с предоставлением земельных участков

 

 

Принятые в настоящем обзоре сокращения:

 

1) ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ;

2) ЗК РСФСР – Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 №1103-1;

3) Закона «О государственной регистрации прав..» - Федеральный закон 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

4) Закон «О государственном земельном кадастре» -  Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»;

5) ЕГРП – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

 

 

I. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их структурных подразделений, связанных с предоставлением земельных участков

 

1. Истечение срока действия постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования объекта, при отсутствии доказательств продления срока его действия, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на земельный участок и (или) прав на предоставление спорного земельного участка для строительства

Если уполномоченным органом избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведения торгов  не требуется

Предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования о проектировании торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным домом, как не соответствующего нормам Земельного кодекса РФ, и обязании администрации муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что главой администрации муниципального образования издано постановление о разрешении гражданину И. проектирования торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом, при этом постановление главы муниципального образования о предварительном согласовании предпринимателю С. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином признано утратившим силу, в связи с тем, что предпринимателем С. не оформлены разрешительная документация на проектирование объекта и правоустанавливающая документация на землепользование. Заявка предпринимателя С. о предоставлении в аренду земельного участка оставлена администрацией муниципального образования без ответа.

Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Между тем, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что срок действия постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании предпринимателю С. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином истек, при этом доказательств продления срока действия указанного постановления в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя С. каких-либо прав на земельный участок или прав на предоставление ему спорного земельного участка для строительства.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 6 ст. 30 ЗК РФ спорный земельный участок был предоставлен гражданину И. без проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2, 4 ст. 30 ЗК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования принято в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ, и является решением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании гражданину И. места размещения объекта, следовательно, проведения торгов в данном случае не требовалось.

Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право акционеров на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, которым затрагиваются интересы общества, в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданка, являющаяся акционером ЗАО, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа о внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города, которым пункт 1 распоряжения изложен в новой редакции: предоставить бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам земельный участок из категории земли поселений, площадью 1563,144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками для целей производства сельскохозяйственной продукции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании недействительным постановления главы городского округа о внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города заявлено в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ. Между тем законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление таких исков. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как акционера.

3. Истечение сроков действия постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды заявителю, отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого начата процедура предоставления земельного участка другому лицу

Общество «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов общественно-деловой зоны обществу «С».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия постановления администрации и договора аренды общества «А» на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка обществу «С» истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обществом «А» не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда обществу «А» отказано в признании права собственности на данные объекты недвижимости и установлено, что земельный участок предоставлялся ему для проектирования, а не для строительства. При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемым постановлением права общества «А» не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, судебный акт оставил в силе.

Суд кассационной инстанции признал, что суды обоснованно признали оспариваемое постановление главы администрации соответствующим закону, и не нарушающим права и законные интересы заявителя, указав следующее:

Как следует из условий истекшего договора аренды земель общества «А», срок аренды земельного участка составляет 2 года, при этом согласно договору арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у арендатора права на продление договора аренды не подразумевает возникновение у арендодателя обязанности предоставить арендатору земельный участок на новый срок.

Условиями договора аренды и постановления администрации предусмотрена обязанность общества «А» разработать и согласовать проект магазина и прачечной. В случае невыполнения данных условий или по истечении срока аренды предусмотрено, что постановление утрачивает силу и предоставленный земельный участок изымается из пользования арендатора. Доказательств того, что проект магазина и прачечной разработан и согласован в надлежащем порядке, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 39 ЗК РФ РСФСР и принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду обществу «А», суды правомерно признали, что договор аренды прекращен в связи с истечением установленного срока. Но поскольку новый договор с обществом «А» не заключен, оснований считать, что спорный земельный участок обременен правами общества «А», а администрация не вправе принимать решение о передаче данного участка третьему лицу, не имеется. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу «А» на каком-либо вещном или обязательственном праве, для проектирования которых данный земельный участок был предоставлен истцу.

4. При невыполнении заявителем условий ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка, а также тогда, когда спорный земельный участок не индивидуализирован и не может являться объектом гражданских прав, отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку нет нарушений прав и законных интересов заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа, выразившегося в не оформлении договорных отношений с заявителем по поводу земельного участка, предоставленного на основании постановления главы городского округа о предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса, а также обязании ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов путем заключения с обществом договора аренды земельного участка на 49 лет.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа земельный участок из земель общего пользования изъят у учреждения культуры и предоставлен обществу для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса. По условиям постановления обществу предписано заключить с администрацией договор об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры, а также откорректировать государственный акт учреждения культуры на право пользования землей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, исходя из того, что обществом не выполнены условия постановления главы города, спорный земельный участок не индивидуализирован и не может являться объектом гражданских прав.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обоснованны в силу следующего:

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ). При этом наличие только распорядительного документа уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями ст. 30 ЗК РФ. Проведение работ по формированию земельного участка и проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным.

Доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, в материалах дела не имеется. Судами установлено, что заявителем не совершались какие-либо действия по проведению землеустроительных работ и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, при этом обоснованно указано, что в силу норм земельного законодательства проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер, а постановка испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет является обязанностью лица, которому земельный участок предоставляется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем выполнена возложенная на него постановлением главы городского округа обязанность откорректировать государственный акт права постоянного бессрочного пользования землей учреждения культуры.

5. Неправомерно предоставление земельного участка лицу при наличии действующего акта выбора, выданного иному лицу, а также в отсутствие согласования границ земельного участка, в нарушение требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации

Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого дома с нежилыми помещениями обществу «Д» и о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями обществу «Д».

Судом кассационной инстанции указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям ст. 31 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, суды сделали правильный вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем администрацией было принято соответствующее постановление.

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из положений Земельного кодекса РФ следует, что выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии утвержденного акта выбора одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный обществу «Д», налагается на земельный участок, предоставленный ранее некоммерческому партнерству.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что некоммерческое партнерство имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, акт выбора которого согласован в установленном порядке постановлением главы городского округа.

Суды обоснованно указали, что в нарушение  требований п. 4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка было проведено без привлечения к нему некоммерческого партнерства, которое является смежным пользователем.

6. Решение комиссии по землеотводам не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков

Общество «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа, выразившегося в непринятии решения по заявке общества об отводе земельного участка под строительство центра детских развлечений и благоустройство территории, а также о признании незаконным решения комиссии по землеотводам в части данного земельного участка.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части: признаны незаконными пункты 2 и 3 решения комиссии по землеотводам.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 2,3 решения комиссии по землеотводам, с указанием следующего:

Общество «К» обратилось в администрацию городского округа с заявлением об отводе земельного участка под строительство центра детских развлечений и под благоустройство территории. Заявка общества на отвод земельных участков рассмотрена на заседании комиссии по землеотводам. Решением комиссии заявителю было предложено представить для рассмотрения в управление архитектуры и градостроительства эскиз-развертку центра детских развлечений. В соответствии с требованиями комиссии по землеотводам общество «К» разработало эскизный проект центра детских развлечений и представило его на рассмотрение комиссии, доработанный с учетом замечаний эскизный проект был принят. В то же время комиссией по землеотводам были рассмотрены заявки общества «А» и общества «В» на отвод указанного земельного участка.

В связи с наличием нескольких заявок на отвод спорного земельного участка комиссией было принято решение организовать торги на право заключения договора аренды для строительства центра детских развлечений, с предписанием осуществить строительство на основании рекомендованного градостроительным советом эскизного проекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения уполномоченным органом определенных действий, соответственно со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявки по существу и непринятии решения об отводе земельного участка либо отказе в размещении объекта и предоставлении земельного участка.

Между тем, судебные акты судов в части признания незаконными пунктов 2, 3 решения комиссии по землеотводам приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11, 29 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии по землеотводам не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков, следовательно, производство по делу в этой части следовало прекратить.

7. Отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, которым земельный участок предоставлен иному лицу

Общество «Ю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа о признании недействительными распоряжения главы городского округа о предоставлении обществу «С» земельного участка из земель населенных пунктов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых зданий, распоряжений главы городского округа о продаже земельных участков из земель поселений обществу «С», как не соответствующих положениям п. 1 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями, исходя из того, что обществом «Ю» не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке. Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав землепользователя, суд указал, что право общества «Ю» на пользование земельным участком сохраняется, поскольку оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен обществу «С» со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами судов, указал:

На основании решения комитета по управлению имуществом государственное предприятие путем приватизации преобразовано в общество «Ю».

Апелляционным судом обоснованно указано, что объекты недвижимости, расположенные на оспариваемом участке, вошли в состав имущества общества «Ю» и отражены в плане приватизации и акте его оценки. Также судом, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав…», обоснованно указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества «Ю» на указанные объекты не свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества «Ю» на спорные объекты.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, переданном обществу «Ю» в аренду, приобретены гражданином.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом того, что факт исполнения указанного договора, а именно оплата указанного в нем имущества и его передача покупателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности имущество, которое расположено на арендуемом обществом «Ю» земельном участке, выбыло из владения и пользования указанного общества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных принадлежащих ему объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных обществом «Ю» требований правомерно отказано.

8. Предварительное согласование земельного участка, предоставляемого под строительство, в пределах водоохранных зон, свидетельствует о соблюдении норм водного законодательства, если имеется согласование с органом бассейнового управления

Эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйственную деятельность

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района о предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка обществу «Л».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации обществу «Л» предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее водохранилища, восточнее садоводческого некоммерческого товарищества, из земель запаса администрации, утверждены акт земельного участка и проект границ земельного участка.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом указанный Федеральный закон не содержит требований о проведении обязательной регистрации экологической экспертизы при выборе и предварительном согласовании земельных участков, предоставляемых под строительство.

Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельном законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраны водного фонда.

В материалах дела имеется заключение государственной экологической экспертизы. Федеральным агентством водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления согласована разработка проектов жилья на спорном земельном участке.

Установив, что оспариваемый земельный участок расположен за пределами прибрежной защитной полосы водохранилища, а также учитывая, что решением облисполкома утверждены границы прибрежных защитных полос водохранилища в размере 300 м от среднемноголетнего уреза воды в летний период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при предварительном согласовании спорного земельного участка соблюдены нормы водного законодательства, поскольку согласовано место строительства зданий и утверждены границы земельного участка в пределах водоохранных зон при наличии согласования с органом бассейнового управления.

Вывод судов о том, что эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйственную деятельность, а предварительное согласование границ земельных участков не противоречит санитарным правилам и нормам, является правильным. При этом право, дающее застройщику осуществлять строительство, возникает после получения разрешения на строительство и документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вывод суда о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ущемления прав других субъектов предпринимательской деятельности, является верным.

9. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения без их перевода в другую категорию для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению только при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального района «О признании недействительным постановления главы района о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса и утверждении проекта границ земельного участка Обществу» и обязании администрации вынести постановление об утверждении границ земельного участка под строительство логистического комплекса согласно землеустроительному делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального района обществу предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке, утвержден акт выбора земельного участка, утвержден предварительный проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ненормативный акт об утверждении границ испрашиваемого земельного участка и о предоставлении данного участка в аренду обществу не был принят.

Оспариваемым постановлением главы муниципального района постановление о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса признано недействительным с момента его издания.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный Закон, в том числе определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Судом установлено, что предоставление испрашиваемого обществом земельного участка начато в порядке, установленном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ для строительства. Из акта выбора испрашиваемого земельного участка усматривается, что данный участок состоит из пашни, сенокоса и прочих земель.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков, при этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения без перевода их из данной категории в другую для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главы муниципального района о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса изначально противоречило нормам действующего законодательства, так как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения планировалось в дальнейшем предоставить в аренду для строительства, что прямо запрещено.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции органа местного самоуправления и обществом не доказано нарушения его прав и охраняемых законом интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

10. Признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд обоснованно установил отсутствие препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учел, что правоотношения, связанные с предоставлением заявителю спорного земельного участка возникли до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, выраженное в письмах от 11.01.2005 и от 28.03.2005, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об утверждении акта выбора земельного участка и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.

Установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство квартала индивидуальной жилой застройки усадебного типа на территории бывшей плодово-ягодной станции.

Комитет по управлению имуществом направил обществу письмо от 11.01.2005, в котором указал, что земельный участок, занимаемый плодово-ягодной станцией, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю» и относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем, обществу предложено обратиться в управление архитектуры для приведения подготовленных документов на соответствие закону.

В письме от 28.03.2005 управление архитектуры сообщило обществу об отсутствии у него материалов, подтверждающих наличие официально зарегистрированных прав у учреждения «Ю» на земельный участок, предполагаемый для застройки в соответствии с актом выбора земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю». Также, суд исходил из того, что с 01.10.2005 вступила в законную силу ст.30.1 ЗК РФ, изменившая порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство. Суд указал, что поскольку до 01.10.2005 уполномоченным органом местного самоуправления не было принято решения о предоставлении обществу земельного участка под жилищное строительство, следовательно, на спорные правоотношения должны распространяться нормы ст.30.1 ЗК РФ, в связи с чем, признал требования общества не подлежащими удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письмах от 11.01.2005 и от 28.03.2005.

Апелляцией установлено: причиной несвоевременного принятия соответствующего решения в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, послужило отсутствие у уполномоченных органов достаточных доказательств отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации и принадлежности его на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению «Ю»; вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю», обоснован.

Приняв во внимание, что администрацией не указано наличие иных препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной п.6 ст.31 ЗК РФ, и, с учетом того, что правоотношения, связанные с предоставлением обществу спорного земельного участка, возникли до вступления в силу ст.30.1 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции признал бездействие администрации незаконным.

11. В случае, если заявителем выполнены обязательные условия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, бездействие органа местного самоуправления по не предоставлению земельного участка незаконно

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, противоречащим п. 2 ст. 32 ЗК РФ, бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий по принятию решения по заявлению общества от 27.12.2006 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, а также обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении с указанием причин отказа в соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ в двухнедельный срок с момента вынесения решения судом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов без изменения, указал:

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Как установлено судами, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 15.03.2004, то есть до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; на момент обращения общества с заявлением от 27.12.2006 земельный участок был сформирован, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка, прошел государственный кадастровый учет; заявление о предоставлении земельного участка подано до 01.03.2007.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 28.12.2006 обществом формально выполнены указанные обязательные условия, в связи с чем, его право на предоставление спорного земельного участка основано на нормах действующего законодательства на момент возникновения этих правоотношений. Наличие кадастрового плана в силу закона является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду под строительство, которое обществом выполнено, администрацией не представлено доказательств нарушения обществом норм земельного, градостроительного или иного законодательства, требований акта выбора земельного участка, постановлений органа местного самоуправления, не позволяющих принять администрации положительное решение по заявлению общества, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей, органа власти. Судом избран надлежащий способ устранения нарушения прав.

12. Предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуществлении на данном земельном участке р, азвлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка из земель муниципального образования» индивидуальному предпринимателю в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для строительства культурно-оздоровительного комплекса, а развлекательные виды деятельности являются условно разрешенным видом использования земельных участков и требуют специального разрешения в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с положениями ст. 30, 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из Правил застройки и использования территории городского округа, основные разрешенные виды землепользования в месте расположения рассматриваемого земельного участка (в жилой зоне) включают в себя только многоквартирные дома, а также большое количество расположенных по соседству учреждений обслуживания и коммерческие виды пользования; к побочным видам землепользования отнесены клиники, объекты по обслуживанию населения, занимающие небольшую часть жилых зданий; к видам землепользования, требующим специального разрешения, отнесены туристические и развлекательные виды деятельности, а также некоторые виды землепользования, которые служат более крупным территориям города (например, рынки и административные здания).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю, расположен в жилой зоне.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуществлении на данном земельном участке развлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования, и, следовательно, при принятии оспариваемого постановления не требовалось соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренного положениями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проведения публичных слушаний.

Постановление апелляционной инстанции оставлено кассационной инстанцией без изменений.

13. Возложение на заявителя обязанности по предоставлению акта согласования границ со смежными землепользователями на земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, свидетельствует о неправомерности действий комитета по управлению имуществом

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок под зданием склада, принадлежащим обществу на праве собственности, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично: действия комитета по направлению письма, возлагающего на заявителя обязанность по предоставлению акта согласования границ со смежными землепользователями, признаны противоречащими ст. 36 ЗК РФ; в части обязания направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и второй инстанций без изменения, указал:

Общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка под нежилым зданием, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе копию землеустроительного дела. Впоследствии, общество обратилось в комитет с просьбой разъяснить обоснования необходимости согласования графического материала с одним из смежных землепользователей - обществом «С», отказывающимся согласовывать графический материал. Комитет направил в адрес общества письмо, в котором указал, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок будет продолжено после предоставления акта установления и согласования границ со смежными землепользователями.

Согласно п.5 - 8 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29  Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Порядок подготовки и оформления документов для продажи земельного участка на территории городского округа регулируется Временным порядком подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам), из п.2.1.1 - 2.1.2 которого следует, что продаваемый земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет и иметь кадастровый план.

Согласно п.2.1.6 Временного порядка в случае отсутствия сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка заявитель обращается на имя заместителя главы города по имущественным вопросам с заявлением о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка, градостроительных регламентов и ограничений по использованию земли.

Как следует из материалов дела, земельный участок под нежилым зданием, на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка, не прошел государственный кадастровый учет.

Так как указанными нормативными актами установлено, что изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка входит в обязанности органа местного самоуправления, судами сделан правильный вывод о том, что направление комитетом в адрес общества письма нарушает права и законные интересы собственника недвижимого имущества.

14. Отсутствие на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имуществом городского округа о признании незаконным содержащегося в письме отказа в выкупе земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал следующее:

Как установлено судами, распоряжением главы городского округа предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории питомника муниципального унитарного предприятия, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. На основании указанного распоряжения с предпринимателем заключен договор аренды, сроком действия до 11.01.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Предприниматель обратился в администрацию с заявкой на приватизацию вышеуказанного земельного участка, предоставленного ему на праве аренды.

В ответе Управления имуществом городского округа, со ссылкой на ст. 34 ЗК РФ, предпринимателю отказано в выкупе земельного участка, так как на нем отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, а в соответствии с постановлением Собрания депутатов городского округа «О порядке подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории городского округа» (далее - Порядок) не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что на спорном участке отсутствует принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, у Управления имуществом отсутствует обязанность передать этот участок предпринимателю в собственность в ином, чем установлен ст. 34 ЗК РФ, порядке.

Поскольку у администрации городского округа отсутствовали законные основания для удовлетворения заявки предпринимателя, суд правомерно отказал в признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, содержащегося в письме Управления имуществом городского округа.

15. Бездействие администрации муниципального образования и комитета по управлению имуществом, выразившееся в не оформлении заявителю документов на выкуп земельного участка, при наличии у заявителя права на выкуп, не соответствует положениям статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом и администрации при проведении выкупа земельного участка, об обязании комитета направить проект договора купли-продажи земельного участка и обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка обществу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены: бездействие комитета и администрации при выкупе земельного участка признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка обществу; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты первой и второй инстанций без изменения, указал следующее:

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании постановления главы администрации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания бани.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке необходимых документов для выкупа указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Судами установлено, что общество, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом участке, правомерно обратилось с заявлением к главе городского округа о предоставлении земельного участка, занятого данным имуществом. При этом обществом были выполнены требования, установленные ст. 29, 36 ЗК РФ и положениями Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории городского округа.

Однако в течение установленного законом двухнедельного срока решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка администрацией не принято, комитетом проект договора купли-продажи не подготовлен и не направлен в адрес общества. Доказательств совершения указанных действий администрацией и комитетом в материалы дела не представлено. Право общества на выкуп земельного участка ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие администрации и комитета, выразившееся в не оформлении обществу документов на выкуп земельного участка, не соответствует положениям ст. 29, 36 ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

16. Право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом о признании незаконным его отказа в продлении договора аренды земли, изложенного в уведомлении о прекращении срока действия договора аренды и отказе в его продлении, а также об обязании администрации предоставить фонду земельный участок для строительства многоэтажного гаража-стоянки, а также продлить договор аренды земли городского округа на новый срок.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Постановлением главы городского округа фонду без проведения торгов предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений (жилая зона).

Комитет по управлению имуществом, получив от фонда письмо о продлении договора аренды, направил в адрес заявителя уведомление о прекращении срока действия данного договора и отказе в его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не содержит условий о наличии прав на продление договора аренды по инициативе одной из сторон договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как усматривается из п. 1.4 договора аренды, срок его действия составляет два года.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что данное условие не предоставляет право на продление срока действия договора аренды по инициативе одной из сторон, то есть право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что п. 4.1.2 договора аренды о праве арендатора на продление договора соответствует п. 1 ст. 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом, в материалах дела не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для продления срока действия договора является правильным.

Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

17. Поскольку у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, отказ управления архитектуры в оформлении документов не нарушает прав и законных интересов заявителя

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в том, что администрация не осуществляла кон­троль за рассмотрением заявки и не разрешила ее по существу, а также обязании администрации в установленный судом срок предоставить заявителю земельный участок площадью 150 кв.м. в аренду с предва­рительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства магазина, обязании администрации выполнить меры, предусмотренные ч.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Предприниматель обратился к главе городского округа с письмом, в котором указал, что ему предоставлен в аренду земельный уча­сток для эксплуатации торгового павильона площадью 30 кв.м. и просил разрешить проектирование и строительство капитального ма­газина площадью 100 кв.м. В ответ на данное заявление управление архитектуры письмом сообщило предпринимателю о том, что оформление документов не представляется возможным, поскольку после введе­ния в действие Градостроительного кодекса РФ с 01.10.2005 изменились условия и порядок предоставления земельных участков на проекти­рование объектов и основанием для предоставления земельного участка является разработанный проект планировки и межевания территории.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельно­го участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государствен­ной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном со­гласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование пример­ного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Между тем судами установлено, что письмо предпринимателя не содержит требования о предоставле­нии земельного участка, а содержит только информацию о наличии уже предоставленного в аренду земельного участка и просьбу о разрешении проектирования и строительства капитального магазина площадью 100 кв.м. Таким образом, из указанного письма нельзя достоверно установить место предполагаемого размещения объекта, площадь испрашиваемого земельного уча­стка и вид испрашиваемого права.

Принимая во внимание, что при обращении с названным выше письмом требования, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, предпринимателем не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации надлежаще­го заявления о выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для предоставления предпринимателю земельного участка. Учитывая, что у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, суды правомерно признали, что отказ управления архитектуры в оформлении документов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

18. Поскольку заявителем не доказан факт препятствования вынесенными органом местного самоуправления ненормативными правовыми актами реализации прав землепользования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, а также нет доказательств того, что границы земельного участка, предоставленного иному лицу, налагаются на границы земельного участка заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина предпринимателю Р; постановления первого заместителя главы городского округа о предоставлении предпринимателю Р. земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина; разрешения, выданного администрацией предпринимателю Р., на строительство объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, установив, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, руководствуясь п. 1, 5 ст. 34, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты ущемляют права и законные интересы заявителя на получение названного земельного участка. На основании анализа представленных в материалы дела доказательств: ситуационного плана по акту выбора земельного участка, землеустроительного дела по межеванию земельного участка, - суд сделал вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, находятся в черте границ земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Р, и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что заявитель в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и разрешением его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции:

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено данными технического паспорта дома, принадлежащие обществу на праве собственности магазин, склад являются частями многоквартирного жилого дома. Отдельно стоящих зданий по адресу не имеется.

На основании анализа ситуационного плана, акта выбора земельного участка апелляционный суд пришел к выводу о том, что границы участка, предоставленного обществу, не налагаются на границы земельного участка, предоставленного предпринимателю Р. При этом судом указано на то, что заявитель не доказал факт препятствования вынесенным разрешением реализации прав землепользования под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован, и сформирован таким образом, что в него входит земельный участок, предоставленный предпринимателю Р., а также доказательств того, что обществом предпринимались попытки оформления права собственности на данный земельный участок.

19. Постановление главы муниципального образования о резервировании земельного участка для проектирования и строительства и договор о резервировании земельного участка в совокупности не являются соглашением о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства по смыслу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным отказ администрации в предоставлении фонду земельного участка для строительства жилого комплекса без проведения торгов, содержащийся в письме заместителя главы города по вопросам градостроительства от 05.06.2007, как несоответствующий п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав фонда, принять решение о предоставлении фонду земельного участка для строительства жилого комплекса без проведения торгов на три года; обязать комитет по управлению имуществом заключить договор аренды с фондом на указанный земельный участок для строительства жилого комплекса на три года.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

Как следует из материалов дела, фонд обратился к главе городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого комплекса без проведения торгов. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов для строительства жилого комплекса фонд направил в администрацию копии постановления главы городского округа от 21.02.2000 и договора от 04.12.2000 о резервировании земельного участка. Письмом заместителя главы городского округа по вопросам градостроительства фонду отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главы городского округа от 21.02.2000 и договор о резервировании земельного участка в совокупности не являются соглашением о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства по смыслу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, в связи с тем, что постановление от 21.02.2000 не может быть признано соглашением, поскольку является ненормативным актом органа местного самоуправления и принято главой городского округа в одностороннем порядке, а договор о резервировании земельного участка не содержит условия о передаче Фондом жилых помещений, сносе объектов капитального строительства либо строительстве объектов коммунальной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, акт органа местного самоуправления является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является разновидностью соглашения. Кроме того, срок действия указанного постановления и договора на момент подачи заявки фондом на заключение договора аренды земельного участка истек, их пролонгация на дополнительный срок не производилась.

 

 

II. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, связанных с предоставлением земельных участков

 

1. Вынесение органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении обществу земельного участка по истечении трех лет со дня вынесения постановления главы муниципального образования об утверждении акта выбора земельного участка, не лишает общество права на получение указанного земельного участка, при условии выполнения обществом действий, необходимых для оформления прав на земельный участок

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением к управлению регистрационной службы о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, указал следующее:

Управление регистрационной службы отказало обществу в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что распоряжение главы городского округа о предоставлении земельного участка издано по истечении трех лет со дня вынесения постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Установив, что общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды в пределах 3-летнего срока с момента издания постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка, а также учитывая, что заявителем выполнены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом выполнены все предписанные действия, необходимые для оформления прав на земельный участок, в связи с чем, вынесение администрацией ненормативного акта о предоставлении земельного участка по истечении 3-летнего срока не может лишить общество права на получение указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что порядок продления решения о предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не урегулирован, судами сделан верный вывод о том, что вынесение распоряжения главы городского округа о предоставлении земельного участка является доказательством воли органа местного самоуправления на продление данного решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных в п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

2. Для возникновения правоотношений по использованию земли на праве аренды необходимы как принятие собственником решения о предоставлении земельного участка на данном праве, так и заключение договора аренды

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению регистрационной службы о признании незаконным решения об отказе муниципальному образованию в государственной регистрации постановления главы городского округа об изъятии у предпринимателя земельного участка для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя не возникло право аренды спорного земельного участка, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для осуществления процедуры его изъятия в порядке, предусмотренном ст. 279 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал следующее:

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю постановлением главы городского округа был утвержден акт выбора земельного участка для размещения частного медицинского центра и предварительно согласован проект его границ. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Судом сделан правильный вывод о том, что для возникновения правоотношений по использованию земли на праве аренды необходимы как принятие собственником решения о предоставлении земельного участка на данном праве, так и заключение договора аренды.

Постановлением на предпринимателя возложена обязанность заключить в комитете по управлению имуществом договор аренды земельного участка и зарегистрировать данный договор в управлении регистрационной службы. Из имеющейся в материалах дела справки комитета по управлению имуществом усматривается, что договор аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем не заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием договора аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем не имеется сложившихся земельных правоотношений по предоставлению последнему в аренду спорного земельного участка для строительства частного медицинского центра. Судом обоснованно указано, что действия администрации по выбору земельного участка и утверждению акта выбора, а также принятие главой муниципального образования решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку указанные действия являлись лишь частью процесса накопления юридических фактов, необходимых для их формирования и надлежащего оформления.

На основании п. 4 ст. 279 ГК РФ решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (п. 2 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав..»).

С учетом отсутствия в ЕГРП сведений о правах на спорный земельный участок (передаче его в аренду) у управления регистрационной службы не имелось оснований для регистрации ограничений (обременений) данного земельного участка на основании постановления главы городского округа об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

3. При отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет соответствуют закону

Администрация и комитет по управлению имуществом обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными действий отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фонду, на основании постановления главы городского округа, утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано без проведения конкурса место размещения торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком. Во исполнение постановления земельный участок, по заявлению фонда, поставлен на государственный кадастровый учет. Выполнив требования постановления и акта выбора земельного участка, фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Управление архитектуры отказало фонду в предоставлении указанного земельного участка.

Администрация и комитет, полагая, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведена неправомерно и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что территориальное землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ предусмотрено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

В силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Между тем, заявителями не доказан факт наличия смежных землепользователей, чьи права были нарушены при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

4. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности несоответствия оспариваемого решения агентства лесного хозяйства требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения о проведении открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, агентство лесного хозяйства разместило в газете извещение о проведении открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда, в том числе участка на площади 3,557 га.

Общество, полагая, что решение о назначении открытого лесного конкурса на право аренды вышеуказанного участка лесного фонда нарушает его право на получение участка во временное пользование для реализации проекта по углублению существующего русла реки Ай, обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №154-ФЗ) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решения федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса, в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении документации, обосновывающей планируемую на таких участках лесного фонда деятельность.

Суд установил, что комиссией агентства лесного хозяйства подписан акт выбора участка лесного фонда в городском лесничестве, площадью 7,6 га, в том числе воды (река) - 0,7 га, свалка (шлаковые отходы) - 6,9 га, сроком на 5 лет, утвержденный приказом агентства лесного хозяйства, которым установлено, что заявленными целями использования данного участка лесного фонда являются проведение обществом работ по расчистке и углублению русла реки Ай, площадью 0,7 га, а также складирование переработанного грунта, под которое предоставлено 6,9 га. Распоряжением главы городского округа утверждены установленные границы земельного участка. Общество осуществило постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет, обратилось в агентство лесного хозяйства с заявкой на отведение во временное пользование земли лесного фонда городского лесничества, площадью 61900 кв.м, а также получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Очистка реки Ай».

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения ст. 34, 35 Лесного кодекса РФ.



* - проанализированы судебные акты за период с 01.01.2007 по 30.06.2008