О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Обобщение судебной практики по применению статьи 2.9 КоАП РФ 2013 год
 

Обсуждена  на заседании Президиума Арбитражного суда Челябинской области

 29 июля 2013 г.
 
 
 
 
Аналитическая справка
по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Настоящая аналитическая справка составлена по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, рассмотренным во втором полугодии 2011 года, а также в 2012 году[1].

Справка носит информационно-аналитический характер, может использоваться в целях обеспечения единообразия судебной практики применения института освобождения от административной ответственности.

В справку включены выводы, основанные на судебной практике Арбитражного суда Челябинской области, в том числе подтвержденной судами вышестоящей инстанций.

При этом учтено, что выводы суда относительно малозначительности правонарушения могут быть пересмотрены только судом апелляционной инстанции в рамках имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка выводов о малозначительности с учётом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Всего за 2 полугодие 2011 года и 2012 год Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено 2391 дело об административном правонарушении.

Из них 1372 дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности и 1019 дел о привлечении к административной ответственности.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности из рассмотренных 1372 дел удовлетворено 891 заявление (отменены постановления о привлечении к административной ответственности).

Из указанного числа удовлетворённых заявлений, примерно в 30 % случаях судом применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[2], то есть постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности из рассмотренных 1019 дел удовлетворено 718 заявлений (привлечено к административной ответственности). В рамках 301 дела отказано в привлечении к административной ответственности.

Из числа дел, по которым было отказано в привлечении к административной ответственности, около 38 % рассмотрено с применением статьи 2.9 КоАП РФ, то есть отказано в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Значимость выработки обобщённых позиций применения статьи 2.9 КоАП РФ, обусловлена необходимостью упорядочивания критериев малозначительности правонарушения, в том числе с учетом рекомендаций высших судебных инстанций Российской Федерации.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано[3].

Понятие малозначительности административного правонарушения  КоАП РФ не раскрывает.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации формулируют понятие малозначительности, но не дают чётких критериев её применения, что обусловливает возможность и необходимость широкого судейского усмотрения при применении данной нормы.

Анализ судебной практики показал, что Арбитражным судом Челябинской области сформированы следующие позиции применения статьи 2.9 КоАП РФ.

 

1. Имеются ли ограничения применения малозначительности применительно к отдельным составам административных правонарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях?

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»[4] при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в том числе и имеющее формальный состав.

Указанный вывод подтвержден и Конституционным судом Российской Федерации на примере статьи 14.5 КоАП РФ[5].

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды отказывают в признании правонарушения малозначительным, ссылаясь на  формальный состав правонарушения.

При этом указывается, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей[6].

То есть, по сути, делается вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения публично-правовой обязанности, а конкретные обстоятельства совершенного правонарушения могут быть учтены только как смягчающие ответственность.

Представляется, что данный подход не учитывает цель института освобождения от ответственности, которая заключается в том, чтобы не допустить возникновения ситуации, при которой абстрактный характер соответствующей статьи КоАП РФ не позволит учесть возможные объективно сложившиеся жизненные ситуации.

Как показывает судебная практика Арбитражного суда Челябинской области в отношении правонарушений, имеющих формальный состав, также применяется малозначительность.

В частности, судом первой инстанции признано малозначительным такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (ответственность предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и при квалификации не требует установления материальных последствий.

Тем не менее, судом отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд отклонил доводы административного органа о невозможности признания спорного правонарушения малозначительным, в связи с его формальным составом. Административный орган в обоснование возражений ссылался на то, что наличие каких-либо последствий, причиненных правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Вред, причиненный данным правонарушением государству, выражается в нарушении требований публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным.

Между тем суд первой инстанции указал, что правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, что подтверждается исполнением спорного предписания еще до составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельством непреднамеренного характера - увольнением работника, получившего предписание, повлекшего несвоевременную передачу предписания руководителю. Кроме того, суд отметил отсутствие негативных последствий в виде нарушения прав акционеров и иных лиц, отсутствие жалоб на действия юридического лица.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, также указав, что запрета на применение малозначительности к формальным составам правонарушений, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не установлено[7].

То есть сама по себе значительная административно-правовая охрана какого-либо вида общественных отношений, выраженная в размере административной санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ ещё не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу её оценочного характера, не предполагается заранее, она (существенность) должна быть установлена на основании конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена к любому составу административного правонарушения, установленному КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение публично-правовой обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 

2. Каковы критерии  малозначительности административного правонарушения?

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, в случае если будет установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[8] малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[9].

Однако существенность угрозы охраняемым общественным отношениям также является оценочным понятием, содержание которого в разъяснениях высших судебных инстанций не раскрыто.

Представляется, что существенной может быть признана такая угроза охраняемым общественным отношениям, которая способна нарушить нормальный ход (упорядоченность) общественных отношений.

Следует учитывать, что любое административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Вопрос заключается лишь в степени такой угрозы.

Соответственно, чтобы установить существенность угрозы суд должен руководствоваться определенными критериями.

Судебная практика применения статьи 2.9 КоАП РФ показывает, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  может быть установлено путем применения двух критериев: степени опасности (значительности) совершенного деяния (действия, бездействия) и отношения лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Так, судом первой инстанции было признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака).

Правонарушение выразилось в реализации предпринимателем в торговом помещении мини-рынка текстильного изделия (вязанной шапки) с логотипом фирмы «adidas».

Состав правонарушения в действиях предпринимателя судом установлен. Вместе с тем суд сделал вывод о малозначительности правонарушения, поскольку материалами дела подтверждена реализация только одного экземпляра товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Стоимостью товара составила 300 рублей и иных товаров, содержащих признаки контрафактности, в продаже не выявлено.

Суд отметил, что такие действия не повлекли наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку незначительна степень их общественной опасности, на основании чего спорное правонарушение признано малозначительным.[10]

В другом деле суд пришёл к выводу о малозначительности правонарушения путём оценки отношения правонарушителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Суд пришел к выводу, что в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего спорным правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям[11].

Следует также учитывать, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения[12].

Соответственно при установлении степени опасности (значительности) противоправного деяния и отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд должен исходить из анализа конкретных обстоятельств как объективного, так и субъективного характера.

Суд не должен ограничиваться только элементами, необходимыми для квалификации состава правонарушения. Для решения вопроса о малозначительности могут приниматься во внимание любые обстоятельства, связанные со спорным правонарушением и субъектом правонарушения, например, обстоятельства, способствующие совершению правонарушения.

Так, судом было отказано Управлению внутренних дел в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно материалам дела у предпринимателя, занимающегося розничной продажей одежды, был обнаружен выставленный на реализацию спортивный костюм с нанесенным на него товарным знаком «ВоscoSPORT», стоимостью 2900 рублей без разрешения правообладателя товарного знака.

Оценивая данное правонарушение в качестве малозначительного, суд основывался на совокупном анализе всех обстоятельств совершенного правонарушения.

В частности, суд принял во внимание характер деяния (в продаже у предпринимателя находился только один костюм с изображением чужого товарного знака, который был подарен предпринимателю и выставлен на продажу по причине малого размера, иных товаров с изображением спорного товарного знака на реализации не было), незначительность последствий (ущерб правообладателю причинен небольшой, так как рыночная стоимость оригинального костюма составляет 3500 рублей), субъективные обстоятельства (небольшой доход от деятельности предпринимателя, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, полное признание вины, наличие у предпринимателя на иждивении ребенка)[13].

Отсюда следует, что вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может быть сделан без анализа, как степени опасности самого деяния, так и отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может отсутствовать при незначительности (неопасности) противоправного деяния и отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть сделан только при совокупном анализе всех обстоятельств совершенного правонарушения, как объективного, так и субъективного характера.

 

3. В чем выражается опасность (значительность) противоправного деяния?

Применяя данный критерий малозначительности необходимо учитывать, что любое правонарушение несет в себе угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Однако, степень такой угрозы в зависимости от характера противоправного деяния и количества объектов посягательства различна.

Не исключены ситуации, когда противоправное деяние может и не причинить никакого вреда упорядоченности общественных отношений, то есть степень его опасности будет минимальна и, наоборот, когда деяние дезорганизует упорядоченные общественные отношения, оно может быть расценено как опасное.

При оценке степени опасности судом учитывается степень воздействия на объект правонарушения, вероятность наступления и характер негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы администрации городского поселения о признании правонарушения малозначительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, исходя из следующего.

Администрация городского поселения привлечена Уральским управлением Ростехнадзора к ответственности за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины). Применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что допущена эксплуатация плотины с зарослями древесно-кустарниковый растительности на верховом и низовом откосах плотины, а также на выходе водосброса.

Администрация городского поселения с постановлением не согласилась, сославшись на малозначительность, указав, что нарушение не является существенным, не повлекло серьёзных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, нарушение обладает низкой степенью общественной опасности.

Административным органом в опровержение доводов заявителя о малозначительности отмечено, что заросли древесно-кустарниковой растительностью плотины могут повлечь образование волны прорыва, в результате прораны в теле дамбы, а также перелив воды через гребень плотины, вследствие неочистки выхода водосброса. Бездействие администрации могло повлечь аварийную ситуацию при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о незначительности нарушения, посчитав, что допущенное нарушение обладает значительной степенью общественной опасности[14].

В указанном случае суд оценил правонарушение с точки зрения способности деяния (бездействия) повлечь общественно опасные последствия, поскольку эксплуатация гидротехнического сооружения при выявленных нарушениях сопряжена с риском возникновения аварийной ситуации (прорыва плотины).

При оценке степени опасности противоправного деяния принимается во внимание создание угрозы иным (дополнительным) объектам правонарушения (личности, имуществу, государству).

Так судом удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Челябинской области о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за грубое нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утверждённой приказом Министерства здравоохранения  РФ от 16.07.1997 № 214. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

При изготовлении и отпуске лекарственных средств аптечным учреждением не соблюдались требования к ведению журналов регистрации результатов контроля изготовления и отпуска лекарственных средств; не соблюдались правила оформления этикеток на лекарственные формы (в части определения срока годности и мест изготовления лекарственного средства); неверно определялись наименование лекарственной формы препарата в журнале регистрации результатов контроля; не производился анализ наличия стабилизатора в лекарственной форме. 

Суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения носят социально опасный характер, непосредственно связаны со здоровьем и жизнью населения, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение содержит в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям[15].

По аналогичному делу судом первой инстанции отказано в привлечении общества, осуществляющего фармацевтическую деятельность, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административным органом по итогам проверки было установлено, что в аптечном киоске общества не был соблюдён минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи – на момент проверки отсутствовали два медицинских препарата, предусмотренные минимальным перечнем лекарственных средств.

Вместе с тем, правонарушение признано судом малозначительным, поскольку, несмотря на грубое нарушение лицензионного требования, само нарушение является незначительным, поскольку в аптеке имелись аналоги отсутствующих лекарственных средств, вследствие чего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (в том числе здоровью населения) не создано[16].

При определении степени опасности деяния судами также учитывается продолжительность нарушения, а также их количество.

Например, судом первой инстанции отказано в признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом суд исходил из следующего.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации тепловых сетей, что выразилось в не проведении контроля состояния металла в необходимом объеме по окончании расчетного срока службы поврежденных при аварии участков тепловых сетей, транспортирующих горячую воду температурой свыше 115 градусов Цельсия.

Доказательства проведения контроля состояния металла в объеме технического диагностирования участков тепловой сети более чем в течение последних 35 лет, по окончанию расчетного срока службы трубопровода, отсутствуют.

Доводы общества о малозначительности правонарушения суд отклонил со ссылкой на то, что бездействие общества могло повлечь за собой возникновение аварий на линии теплоэнергетики, то есть правонарушение представляет опасность для социально значимых общественных отношений[17].

По другому делу судом отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следовало, что автономным учреждением допущено 45 нарушений, относящихся к неисправности пожарных гидрантов и пожарных водоёмов (например, заасфальтирован пожарный гидрант, произведен демонтаж гидранта, допускаются неисправности гидранта, при которых невозможен забор воды, отсутствие воды в пожарном водоёме).

Суд принял во внимание характер и количество нарушений пожарной безопасности, создающих реальную угрозу причинения вреда в случае возникновения пожара, вследствие чего отказал в признании правонарушения малозначительным[18].

С учетом изложенного, общественная опасность (значительность) противоправного деяния выражается в способности деяния дезорганизовать упорядоченность охраняемых общественных отношений или создать угрозу наступления вреда иным (дополнительным) объектам правовой охраны, таким как жизнь, здоровье населения, права и законные интересы граждан, субъектов предпринимательской деятельности.

При этом степень такой опасности различна и зависит от характера деяния: продолжительности, количества нарушений, способности негативного воздействия на объекты правовой охраны.

 

4. В чем выражается пренебрежительное отношение лица к исполнению  публично-правовых обязанностей?

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть установлено также при отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и, соответственно, установление пренебрежительности исключает признание правонарушения малозначительным.

Пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей является оценочным понятием, не закреплённым в официальных разъяснениях высших судебных инстанций.

Между тем судебной практикой выработаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать как о пренебрежительности поведения правонарушителя, так и об отсутствии таковой.

В частности, суд рассматривает преднамеренность (умышленность)  поведения правонарушителя как обстоятельство, свидетельствующее о  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Так, судом отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за осуществление недобросовестной конкуренции.

Нарушение выразилось в следующем:  предприниматель, имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществлял перевозки по городским маршрутам без заключения договоров с администрацией городского округа на обслуживание соответствующих маршрутов.

Данный предприниматель, ранее осуществлявший обслуживание спорных городских маршрутов, принял участие в открытом конкурсе по предоставлению права обслуживания спорных городских маршрутов в городе. По итогам конкурса победителями стали другие хозяйствующие субъекты, которые и заключили с администрацией города договоры на обслуживание спорных городских маршрутов.

Однако предприниматель продолжил осуществлять перевозку пассажиров по спорным маршрутам без заключения договора с органом местного самоуправления. 

Суд указал, что предприниматель создал ситуацию, при которой пассажиры, пользующиеся в обычных условиях услугами иных перевозчиков могли воспользоваться услугами предпринимателя (правонарушителя), который не имел правовых оснований для оказания подобных услуг на спорных маршрутах, поскольку с момента проведения конкурса указанное, право предпринимателем было утрачено в связи с истечением срока действия договора на осуществление перевозок на спорных маршрутах.

Суд отклонил доводы предпринимателя о малозначительности правонарушения, приняв во внимание длительность противоправных действий (с августа 2010 года по март 2011), а также тот факт, что даже после признания решением комиссии антимонопольного органа спорных действий неправомерными, предприниматель не прекратил правонарушение.

Как указал суд, несмотря на отсутствие негативных последствий, сам характер нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к публично-правовому запрету на осуществление предпринимательской деятельности, приводящей к недобросовестной конкуренции[19].

Также о пренебрежительности может свидетельствовать неоднократность совершения аналогичных правонарушений.

В частности судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления подтверждающих документов более чем на 30 дней.

Спорное нарушение выразилось в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 63 календарных дня.

При принятии решения суд отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения.

Суд установил пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение установленного порядка оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, знало о последствиях совершения подобного рода правонарушений, но мер к предотвращению правонарушения не приняло[20].

Таким образом, пренебрежительное отношение лица к исполнению  публично-правовых обязанностей выражается в явно неуважительном (безразличном или намеренном) противоправном поведении правонарушителя при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности. В этом смысле оно противоположно законопослушному, добросовестному поведению.

О пренебрежительности отношения правонарушителя может свидетельствовать как  преднамеренный (умышленный) характер спорного деяния, так и  характер поведения правонарушителя в целом при исполнении однородной публично-правовой обязанности, например неоднократное совершение аналогичных правонарушений за определённый  период времени.

 

5. Какие обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению  публично-правовых обязанностей?

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, факт устранения правонарушение рассматривается в совокупности как одно из обстоятельств, характеризующее добросовестность поведения лица, привлекаемого к ответственности.

Так, решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение в сфере представления и раскрытия информации на финансовых рынках в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2011 года. Срок нарушения составил значительное время - 114 календарных дней.

Суд признал спорное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд принял во внимание, что общество привлечено к ответственности впервые, а спорное нарушение было самостоятельно устранено обществом[21].

Непреднамеренность действий правонарушителя (когда действия лица не направлены на достижение противоправного результата) также рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии пренебрежительного отношения.

Так, судом признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, при этом суд исходил из следующего.

Акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение предписания о предоставлении в течение 15 рабочих дней документов, подтверждающих раскрытие обществом информации, обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.06.2006 N 06-117/пз-н.

Состав правонарушения подтвержден, в связи с получением административным органом запрошенных сведений только через 33 календарных дня после истечения срока исполнения предписания.

Вместе с тем суд установил, что письмо с истребуемой документацией отправлено обществом посредством почтовой связи в установленный в предписании срок, но без почтового уведомления о его вручении, поскольку отправка указанной корреспонденции осуществлялась в вечернее время перед закрытием почтового отделения, на котором закончились штрих коды для писем.

Кроме того, по причине проверки общества отделом милиции по борьбе с экономическими преступлениями, по факту хищения денежных средств с расчетного счета указанного юридического лица, общество не имело возможности отследить доставку указанной корреспонденции в адрес РО ФСФР. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, вменяемое правонарушение совершено обществом впервые. Работник общества ответственный за отправку данных документов в адрес РО ФСФР был занят работой с документацией в связи с хищением денежных средств с расчетного счета общества.

При этом определённая действующим законодательством Российской Федерации информация, подлежащая раскрытию в сети Интернет, была размещена обществом своевременно и любые заинтересованные лица имели доступ к получению данной информации, в том числе и РО ФСФР в УрФО.

Суд отметил, что внутриорганизационные проблемы юридического лица в части отсутствия должного внимания к соблюдению требований действующего законодательства, являются риском самого юридического лица. Вместе с тем на дату составления протокола об административном правонарушении предписание было исполнено. Намерений (умысла) уклониться от предоставления документов у общества не имелось[22].

Таким образом, сложившаяся судебная практика к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, относит, в том числе отсутствие направленности на совершение правонарушения, факт устранения допущенного нарушения, другие обстоятельства, подтверждающие добросовестное поведение лица.

 

6. Какие особенности оценки факта самостоятельного устранения нарушения имеют значение при установлении пренебрежительного отношения правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей?

Самостоятельное устранение допущенного нарушения возможно на различных стадиях. В большей степени оно будет свидетельствовать об отсутствии пренебрежительного отношения в случае устранения нарушения еще до его обнаружения административным органом или до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, решением суда признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ - за нарушение сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней.

Срок нарушения представления подтверждающих документов составил 21 день. При этом суд посчитал правонарушение малозначительным в связи с   отсутствием пренебрежительного отношения правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в связи с самостоятельным устранением нарушения еще до его обнаружения административным органом.[23]

По аналогичным основаниям были отменены постановления о привлечении ответственности по части 6.3 статьи 15.25[24], части 9 статьи 19.5 КоАП РФ[25], по статье 14.37 КоАП РФ[26],  по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ[27].

Устранение допущенного нарушения на момент рассмотрения дела административным органом или на момент рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также может рассматриваться судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако как показывает судебная практика применение указанного критерия в такой ситуации возможно только в отношении тех нарушений, которые не могут быть устранены оперативно, в частности нарушения требований пожарной безопасности.

Судом признано незаконным и отменено постановление о привлечении сельского потребительского общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к электроустановкам в здании, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Спорные нарушения выразились в следующем:

- несоответствие ГОСТу плана эвакуации людей в случае пожара;

- не представлены сертификаты пожарной безопасности на: извещатели системы пожарной сигнализации; кабель для сигнализации; испытания и проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации или системы оповещения о пожаре;

- четыре огнетушителя размещены на превышающей установленной правилами пожарной безопасности высоте;

- в подсобных помещениях магазина допущено использование электрических ламп со снятыми защитными колпаками;

- на путях эвакуации для отделки стен магазина применены горючие материалы, на которые не представлены сертификаты пожарной безопасности.

Суд пришел к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку данные нарушения противопожарных требований учреждением устранены полностью на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении[28].

По другому делу судом признано незаконным и отменено постановление ГУ МЧС России по Челябинской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и эвакуационным выходам.

Суд принял во внимание устранение нарушений требований пожарной безопасности уже после привлечения лица к административной ответственности, на момент судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанного факта и характера самих нарушений суд пришел к  выводу об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей[29].

Таким образом, об отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в большей степени свидетельствует устранение допущенного нарушения до момента обнаружения спорного нарушения административным органом (возбуждения дела об административном правонарушении).

Устранение нарушения (нарушений) на момент рассмотрения дела административным органом или на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может свидетельствовать об отсутствии пренебрежительности отношения лишь в случае, если характер нарушений не позволяет устранить их оперативно.

 

7. Влияет ли срок нарушения выполнения публично-правовой обязанности на степень существенной угрозы охраняемым общественным отношениям?

Продолжительность неисполнения публично-правовой обязанности  имеет место в правонарушениях с формальным составом, объективной стороной которого является невыполнение какой-либо обязанности к установленному сроку.

Анализ практики применения статьи 2.9. КоАП РФ показывает, что чем меньше срок нарушения, тем больше вероятность признания правонарушения малозначительным.

Данное утверждение подтверждается практикой применения малозначительности по таким составам правонарушений как: части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков), части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям).

В частности, невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ) на 4 дня расценено судом как незначительное нарушение, которое с учетом отсутствия иных отягчающих обстоятельств, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[30].

Аналогично признаны незначительными сроки нарушения исполнения предписания на 7 дней[31], на 1 день[32].

Относительно состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, также прослеживается обозначенная тенденция.

Так судом признаны незначительными сроки нарушения обязанности по оформлению паспорта внешнеэкономической сделки на 2 дня[33], на 4 дня[34], на 10 дней[35].

Несоблюдение же срока исполнения обязанности по оформлению паспорта сделки на 77 дней[36], 91 день[37], срока переоформления паспорта сделки на 11 месяцев[38] признаны судом существенными, препятствующими признанию правонарушения как малозначительного.

Между тем, судебная практика свидетельствует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям не может быть установлена только в зависимости от продолжительности срока нарушения исполнения публично-правовой обязанности.

Устанавливая наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из обстоятельств как объективного характера (вида неисполненной публично-правовой обязанности, срока и порядка ее исполнения, специфики возможных последствий), так и субъективного характера (отношения субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей).

Кроме того, по составам административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность вообще дифференцирована в зависимости от продолжительности срока нарушения. Вследствие чего применение в данной ситуации такого критерия малозначительности как незначительность срока представляется проблематичным, однако рассматриваемые правонарушения также признаются судами малозначительными.

При этом суды исходят из иных признаков, свидетельствующих о малозначительности, в частности отсутствия пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей или отсутствия каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

В частности судом признаны малозначительными правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, срок представления которых пропущен на 13 дней[39], 21 день[40], 171 день[41], на 86 дней.[42]

Таким образом, продолжительность срока нарушения выполнения публично-правовой обязанности не является определяющим фактором, однозначно свидетельствующим о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В каждом конкретном случае решение вопроса о значительности или незначительности нарушения публично-правовой обязанности в установленный срок зависит от характера спорной обязанности, срока и порядка ее исполнения, наличия негативных последствий. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения может быть установлено и в случае отсутствия пренебрежительного отношения лица к исполнению спорной публично-правовой обязанности.

 

8. Имеет ли значение «повторность» совершенного  правонарушения при оценке малозначительности административного правонарушения?

При оценке существенности опасности правонарушения суд может учитывать факты привлечения лица к ответственности за однородные правонарушения, в частности привлекается ли лицо к ответственности впервые или ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом в случае установления факта неоднократного или повторного привлечения к ответственности, данное обстоятельство применяется не в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, а как обстоятельство, характеризующее отношение лица к исполнению соответствующей публично-правовой обязанности. Причём не только спорной, но и однородной.

Соответственно, неоднократное (или повторное) совершение правонарушений может быть расценено судом в качестве свидетельства пренебрежительного отношения лица к исполнению спорных публично-правовых обязанностей, что повлечёт наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, решением суда отказано в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни о привлечении к административной ответственности  по статье 16.5 КоАП РФ за нарушение режима зоны таможенного контроля.

Правонарушение выразилось в помещении ж/д вагона с российским товаром в зону таможенного контроля ж/д станции под разгрузку без разрешения таможенного органа.

Суд отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения, поскольку учтено наличие отягчающего обстоятельства - повторного в течение года привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил, что в рассматриваемом случае свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению спорных публично-правовых обязанностей[43].

При этом суд учитывает не только факт привлечения к ответственности, но и факт совершения административного правонарушения.

В частности решением суда акционерное общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Применено наказание в виде предупреждения, учитывая незначительность срока нарушения доставки счетов.

Нарушение лицензионного требования выразилось в несвоевременной доставке абоненту счетов за услуги связи, за два месяца (счета доставлены с нарушением сроков на 4 дня в октябре и 3 дня в ноябре 2011 года).

Вместе с тем суд отклонил доводы о признании спорного правонарушения малозначительным на основании следующего.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании  заявления абонента о несвоевременном получении счетов и отключении городского телефона за неоплату. При этом общество ранее уже два раза привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но освобождалось судом от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ[44].

В указанных случаях неоднократность (повторность) учтена как свидетельство пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как свидетельствует об игнорировании лицом установленных запретов, вследствие чего существует вероятность повторения спорных правонарушений.

Однако если спорное деяние не обладает значительной степенью опасности, сам по себе факт привлечения лица к ответственности ранее, пусть даже не однократно, не должен исключать возможность применения малозначительности.

Так, судом признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Спорное нарушение выразилось в несоблюдении акционерным обществом срока раскрытия в ленте новостей сообщения о существенном факте («Об отдельных решениях, принятых советом директоров») на 1 день. В связи с чем, акционерное общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в 700 000 рублей.

Суд посчитал спорное правонарушение малозначительным, несмотря на то, что ранее общество несколько раз привлекалось к административной ответственности, поскольку само деяние не является опасным, не могло повлечь негативных последствий[45].

Привлечение к ответственности впервые расценивается как обстоятельство, положительно характеризующее правовое поведение лица, привлекаемого (привлечённого) к ответственности. Однако в качестве самостоятельного основания, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, не рассматривается, всегда используется в совокупности с иными обстоятельствами[46]. В случае наличия только одного этого обстоятельства, «первичность» лишь смягчает размер ответственности[47].

С учетом изложенного предшествующее правонарушению поведение не является самостоятельным критерием малозначительности правонарушения.

Неоднократное или повторное совершение однородных правонарушений, может свидетельствовать о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, однако не всегда рассматривается как обстоятельство, исключающее малозначительность.

Например, в случае если само деяние обладает низкой степенью опасности и совершено не умышленно, то сам по себе факт привлечения лица к ответственности ранее (пусть даже неоднократно) не может исключать возможность применения малозначительности.

«Первичность» привлечения лица к ответственности не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания правонарушения малозначительным, а подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

        

9. Свидетельствует ли отсутствие последствий совершенного правонарушения об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям?

Судебная практика расценивает факт наступления негативных последствий как обстоятельство, усиливающее общественную опасность совершенного деяния.

Поскольку правонарушения с формальным составом (которых в КоАП РФ большинство) не требуют наступления последствий для юридической квалификации состава, административный орган или суд не обязаны устанавливать наступление материальных последствий правонарушения.

Вместе с тем для того, чтобы выяснить повлекло ли правонарушение наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суду необходимо учесть все обстоятельства совершенного правонарушения.

Об этом в частности говорит пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №5, согласно которому малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соответственно, отсутствие каких-либо негативных последствий может рассматриваться как положительный фактор, свидетельствующий, что нарушение хотя и формально посягает на охраняемые общественные отношения, но не наносит никакого вреда. 

Так, решением суда первой инстанции было признано незаконным и отменено постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания, при этом суд исходил из следующего.

Акционерным обществом не исполнено в полном объеме предписание территориального органа Федеральной службы по финансовым рынкам о раскрытии в сети Интернет информации о деятельности акционерного общества.

Однако, доказательств того, что невыполнение предписания в установленный срок в полном объеме привело к наступлению негативных последствий, как для государства, так и для контрольного органа не представлено.

Признавая спорное правонарушение малозначительным, наряду с другими обстоятельствами (привлечение к ответственности впервые, отсутствия намерений уклонится от исполнения предписания, имущественное положение общества), суд учел, что какого-либо ущерба правам акционеров и иных лиц нарушение не причинило, жалобы на действия общества отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие негативных последствий для акционеров и иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[48].

Вышеуказанные примеры свидетельствуют, что отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения оценивается как признак малозначительности наряду с рядом других признаков, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы. То есть, отсутствие факта наступления негативных последствий в правонарушениях с формальным составом оценивается в совокупности и при отсутствии иных признаков малозначительности не может подтверждать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, решением суда отказано в признании малозначительным правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, ввиду следующего.

Спорное правонарушение выразилось в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Общество, осуществляющее деятельность по заготовке и переработке лома цветных металлов на основании лицензии, использовало самодельную печь по расплаву цветных металлов с загрузкой около 500 кг. без наличия сертификатов соответствия и разрешения на ее применение, без выполнения требований промышленной безопасности к указанному объекту. При этом как было установлено административным органом, общество не было готово к выполнению действий по локализации и ликвидации последствий возможной аварии на опасном производственном объекте.

Рассматривая вопрос о применении малозначительности к спорному правонарушению, суд указал, что характер данного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такого рода нарушение влечет угрозу наступления катастрофических последствий и само по себе отсутствие таких последствий не может рассматриваться как доказательство отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям[49].

Однако следует учитывать, что отсутствие негативных последствий и даже угрозы их наступления может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением суда отказано в удовлетворении требования транспортного прокурора о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, исходя из следующих обстоятельств.

Обществом допущено нарушение - осуществление погрузочно-разгрузочных работ с опасным грузом (технической серной кислоты) при отсутствии лицензии на осуществление данного вида работ.

При проведении проверки транспортной прокуратурой установлено, что выгрузка (слив из цистерны) серной кислоты произведена работниками указанного акционерного общества на подъездных ж/д путях общего пользования расположенных на территории завода,  в рамках заключённого с заводом договора на хранение серной кислоты.

При этом общество лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам не имеет, оформление лицензии на осуществление спорного вида деятельности только осуществляется.

Суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении спорного правонарушения,  вместе с тем признал его малозначительным.

Суд отметил, что создание угрозы охраняемым общественным отношениям обществом допущено, вместе с тем следует учитывать, что предприятие имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов с установленными лицензионными требованиями, в числе которых - требования по обеспечению безопасности работ с химически опасными веществами и взрывоопасными веществами.

В рамках лицензированной деятельности обществом разработаны планы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, в том числе по разгерметизации железнодорожной цистерны с кислотой, в которой учтены действия персонала предприятия.

Операции по сливу, разгрузке и транспортировке минеральных кислот выполняет обученный, прошедший проверку знаний персонал, что подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии Уральского Управления Ростехнадзора.

При этом обществом предпринимаются меры по получению лицензии на право осуществления спорной деятельности, но на момент рассмотрения дела лицензия не получена.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная деятельность осуществлялась работниками предприятия, занятыми в аналогичной сфере деятельности, связанной с опасными веществами, а также обладающими профессиональными знаниями по обращению с опасными (токсичными и взрывоопасными) веществами[50].

В указанном случае нарушение не повлекло не только негативные последствия, но и саму угрозу их наступления.

Из указанного следует, что отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы только в совокупности с другими признаками малозначительности.

Как самостоятельный признак малозначительности может использоваться в случае, когда правонарушение не только не повлекло наступление негативных последствий, но и не создало угрозу их (последствий) наступления. 

 

10. Исключает ли «серийность» правонарушений применение малозначительности?

«Серийность» правонарушений имеет место при совершении лицом одномоментно нескольких однородных деяний, квалифицированных административным органом как самостоятельные правонарушения.

Однородность таких деяний предполагает, что они посягают на единый родовой объект посягательства, то есть правонарушения не обязательно являются тождественными. Одномоментное совершение предусматривает, что деяния совершены как одновременно (например, в один день), так и в течение определенного промежутка времени (может и несколько месяцев), но при этом выявлены административным органом по итогам одной проверки и дела об административных правонарушениях возбуждены одновременно.

Анализ судебной практики показывает, что «серийность» правонарушения не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Так, решением суда признано незаконным и отменено постановление территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления справки о  подтверждающих документах при осуществлении валютной операции на 30 дней.

Состав правонарушения в действиях общества установлен, однако суд  применил малозначительность к спорному правонарушению, несмотря на совершение обществом аналогичного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах по спорному внешнеторговому контракту на 13 дней. Указанные правонарушения были выявлены одновременно по итогам одной проверки юридического лица. При этом позднее аналогичное правонарушение также было признано малозначительным[51].

Аналогичным образом были признаны малозначительными «серийные» правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности, в том числе предъявляемых к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Спорные нарушения были выявлены органом пожарной охраны по итогам одной проверки потребительского общества в восьми различных местах осуществления деятельности обществом. По каждому объекту пожарной охраны был составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения данных дел, все нарушения требований пожарной безопасности (за исключением части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, где была изменена мера наказания) были признаны малозначительными[52].

С учетом изложенного «серийность» правонарушения само по себе не свидетельствует о наступлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку имеет оценочный характер.

Следовательно, «серийность» не может исключать возможность признания правонарушения малозначительным.

 

11. Может ли несоразмерность административного наказания совершенному правонарушению рассматриваться в качестве критерия малозначительности?

Нередко суды, рассматривая дело об административном правонарушении, приходят к выводу о несоразмерности установленного статьей КоАП РФ размера санкции характеру совершенного правонарушения.

Последствием такого вывода является или снижение размера наказания до минимального предела (изменение на предупреждение) или применение положений о малозначительности.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости правоприменителю соблюдать индивидуализацию при применении мер публично-правовой ответственности исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания[53]. 

При этом как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ)[54].

Как показывает судебная практика, делая вывод о несоразмерности установленного статьей КоАП РФ размера санкции характеру совершенного правонарушения, суд основывается на том, что спорное правонарушение не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд исходит из таких критериев как низкая степень общественной опасности противоправного деяния или отсутствие пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

То есть соразмерность санкции характеру конкретного состава правонарушения, за совершение которого такая санкция установлена,  предполагается.

В связи с чем несоразмерность санкции может быть установлена судом только в отношении того правонарушения, по которому доказана его малозначительность.

Так, решением суда по было признано незаконным и отменено постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Спорное нарушение выразилось в несоблюдении акционерным обществом срока раскрытия в ленте новостей сообщения о существенном факте («Об отдельных решениях, принятых советом директоров») на 1 день.

Суд, с учётом незначительного срока нарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий и неумышленного характера деяния посчитал, что спорное правонарушение не повлекло наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Уже с учётом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 700 000 рублей несоразмерно совершенному деянию и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применён административным органом по низшему пределу установленной санкции. Применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности[55].

В рамках другого дела судом отменено постановление территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору о привлечении к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение строка предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 30 дней.

Суд принял во внимание, что нарушение срока представления спорной справки было допущено только по одной таможенной декларации, товар по которой был поставлен в начале года, а впоследствии по спорному паспорту сделки обществом оформились и другие таможенные декларации, по которым все справки о подтверждающих документах представлены в установленные сроки. Ранее общество к ответственности не привлекалось и к моменту проверки таможенным органом документов по спорному паспорту сделки, выявленное нарушение было самостоятельно выявлено и устранено обществом.

Суд посчитал, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у юридического лица пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства, вследствие чего отсутствует и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правонарушение малозначительно суд пришел к выводу о несоразмерности установленного минимальным пределом статьи размера санкции (штрафа в размере 40 000 рублей) характеру правонарушения[56].

Таким образом, вышеуказанный вывод о несоразмерности может быть сделан только после того как будет установлено, что спорное правонарушение не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, несоразмерность административного наказания совершенному правонарушению не является самостоятельным критерием малозначительности.

Несоразмерность является итоговым выводом суда обосновывающим, что применённая санкция является несправедливой при таком малозначительном характере правонарушения, вследствие чего лицо должно быть освобождено от административной ответственности.



[1]  Обобщение проведено в соответствии с пунктом 2.5 Плана работы Арбитражного суда Челябинской области на I полугодие 2013 года заместителем председателя суда Шайхутдиновым Е.М., начальником отдела анализа и обобщения судебной практики и статического учета Яшиной Е.С., советником председателя суда Добронравовым В.В.

[2]  Далее – КоАП РФ.

[3] Пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

[4] Далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10.

[5] Абзацы 4, 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

[6] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу № А76-11651/2012; решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу № А76-12282/2012; решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу № А76-18279/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 № 18АП-13197/2012.

 

[7] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу № А76-13890/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 № 18АП-12508/2011. Аналогичные позиции отражены в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам: № А76-21052/2012, № А76-2603/2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 № 18АП-5412/2011).

 

[8] Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5.

[9] Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

[10] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу №А76-6870/2012.

См. также: решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу №А76-7665/2012; решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу №А76-874/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 № 18АП-5478/2012.

[11] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу №А76-19073/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 №18АП-1496/2012.

[12] Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

[13] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу №А76-12998/2011.

[14] Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14355/2012 от 21.09.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 № 18АП-11061/2012. По аналогичному основанию было отказано в признании правонарушения малозначительным по делу № А76-22380/2012 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 № 18АП-1059/2013).

[15] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу № А76-19884/2012.

Аналогичное решение принято 13.12.2011 по делу №А76-17880/2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 №18АП-442/2012).

[16] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу № А76-11845/2012.

[17] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу № А76-7376/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 № 18АП-9218/2012.

Аналогичные судебные акты приняты по делам: № А76-23526/2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 № 18АП-10343/2012); №А76-9396/2012 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 № 18АП-9960/2012).

[18] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу № А76-21944/2011.

[19] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу №А76-10469/2011.

По аналогичным основаниям принято решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.04.2012 по делу А76-886/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 № 18АП-4777/2012.

[20] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу №А76-3633/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 № 18АП-4650/2012.

[21]Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу №А76-11304/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 №18АП-9197/2012.

[22] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу № А76-7175/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 № 18АП-7540/2012.

[23] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу № А76-19040/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № 18АП-13822/2012.

Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Челябинской области: 13.06.2012 по делу № А76-6903/2012; от 28.05.2012 по делу № А76-6902/2012.

[24] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу № А76-19484/2012.

[25] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу № А76-5344/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 №18АП-6392/2012.

[26] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу № А76-5773/2012.

[27] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу № А76-7241/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 №18АП-8771/2011, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора от  29.05.2012 №ВАС-6380/2012.

 

 

[28] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу №А76-11472/2012.

Аналогичные решения были приняты Арбитражным судом Челябинской области по делам: №А76-10981/2012, №А76-9417/2011, №А76-8808/2012, №А76-21152/2012.

[29] Решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.03.2012 по делу № А76-23717/2011. Аналогичные решения приняты Арбитражным судом по делам: № А76-11766/2012; № А76-23666/2011, № А76-22850/2011.

[30] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по, делу № А76-3463/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 № 18АП-6355/2012.

[31]   Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10303/2011 от 15.08.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 № 18АП-9830/2011.

[32]   Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22593/2011 от 06.02.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 №18АП-2545/2012.

[33]   Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу № А76-8672/2012.

[34] Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу № А76-24431/2011; от 11.04.2012 по делу № А76-3631/2012.

[35]   Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу № А76-18885/2012.

[36]   Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу № А76-20950/2012.

[37] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-5438/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 18АП-5724/2012.

[38] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу № А76-6900/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 №18АП-6274/2012.

 

[39]Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу № А76-19649/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 № 18АП-14139/2012.

[40]Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу № А76-13822/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 № 18АП-19649/2012

[41] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-3262/2012.

[42] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу № А76-6901/2012.

[43] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу №А76-21037/2011. По аналогичным основаниям Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу № А76-12488/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 22.10.2012 № 18АП-10103/2012.

[44] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу № А76-24938/2011.

[45] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу № А76-18154/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 № 18АП-541/2013.

[46] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу № А76-11304/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 № 18АП-9197/2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу № А76-18129/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 № 18АП-13485/2011.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-19073/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 № 18АП-1496/2012.

[47] Решения Арбитражного суда Челябинской области: от 13.12.2012 по делу № А76-21666/2012; от 24.12.2012 по делу № А76-20429/2012; от 30.07.2012 по делу № А76-10348/2012.

 

[48] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу № А76-6496/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 № 18АП-6835/2012. Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Челябинской области по делам: № А76-5923/2012, № А76-19468/2011.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу № А76-9008/2012. Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Челябинской области по делам: № А76-5421/2012, № А76-8574/2012, № А76-7950/2012

[49] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 №А76-14305/2012.

[50] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу № А76-5635/2012.

 

[51] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу № А76-19650/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 № 18АП-14178/2012; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу № А76-19649/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 № 18АП-14139/2012.

Аналогично были признаны малозначительными правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по делам: № А76-6899/2012, № А76-6901/2012, № А76-6902/2012, № А76-6903/2012; № А76-3631/2012, № А76-3632/2012.

[52] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу А76-18815/2012. Решения Арбитражного суда Челябинской области по делам: А76-18810/2012, А76-18812/2012, А76-18813/2012, А76-18813/2012, А76-18814/2012, А76-18816/2012, А76-18818/2012.

[53] Пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

[54] Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

[55]Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу № А76-18154/2012,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 № 18АП-541/2013.

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Челябинской области 04.06.2012 по делу № А76-6496/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 № 18АП-6835/2012.

[56] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу № А76-2204/2011.

Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати