О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными решений ПФР РФ и ФСС РФ 2007г
 

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области споров о признании недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации  в 2006-2007 годах

Общие положения, касающиеся порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно  гл. 24 АПК РФ.

I. Признание недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
- оспаривание требований органов ПФР, не соответствующих положениям ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ;
-  
оспаривание требований органов ПФР, предъявленных к отдельным категориям лиц;
- признание недействительными решений ПФР о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
II. Признание недействительными решений органов Фонда социального страхования Российской Федерации.
- признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности;
- признание недействительными решений ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих пеней;
-  
признание незаконными решений ФСС РФ о привлечении заявителя к ответственности по ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в филиале фонда в виде штрафа;
- признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем в связи с выплатой пособий по беременности и родам;
 - признание недействительными решений ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособий по беременности и родам.

 

           Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации проведено по Плану работы суда на II полугодие 2007 года.

Всего изучено и проанализировано 46 дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в 2006-2007 годах.

За указанный период судом рассмотрено:

1) о признании недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации по существу – 12 дел, из них требования удовлетворены в полном объеме – по 8 делам; удовлетворены частично    по 2 делам; отказано в удовлетворении требований – по 2 делам.

Прекращено производство по 2 делам (ст. 150 АПК РФ); по 6 делам вынесено определение о возвращении заявления в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Прошли стадию апелляционного обжалования 3 судебных акта (по 2 делам решение оставлено без изменения, 1 жалоба – на момент составления справки не рассмотрена);  стадию кассационного обжалования  – 3 судебных акта (оставлены без изменения).

2) о признании недействительными решений органов Фонда социального страхования Российской Федерации по существу – 23 дела, из них требования удовлетворены в полном объеме – по 11 делам; удовлетворено частично – по 4 делам; отказано в удовлетворении требований – по 8 делам.

Прекращено производство по 8 делам (ст. 150 АПК РФ); по 1 делу вынесено определение о возвращении заявления в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Прошли стадию апелляционного обжалования 12 судебных актов (по 6 делам решение оставлено без изменения, по 3 делам решение отменено;  3 жалобы – на момент составления справки не рассмотрены);  кассационного обжалования – 9 судебных актов (по 5 делам решения оставлены без изменения, по 1 делу решение отменено, по 3 делам оставлены в силе постановления апелляционной инстанции, которыми отменены решения суда первой инстанции).

 

Общие положения, касающиеся порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно  гл. 24 АПК РФ.

Законодателем используются следующие понятия: ненормативный правовой акт и решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа.

Ненормативный правовой акт – это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме (например, решение налогового органа о привлечении к ответственности; предписание антимонопольного органа; уведомление органа федерального казначейства и т.д.), характеризуется тем, что адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; решение о предоставлении земельного участка и т.п.

Если характеризовать понятие «решение», то в этом случае ненормативный акт может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Ненормативный правовой акт, решение могут быть оспорены не только лицом, которому они адресованы, но и лицом, чьи права нарушены принятием такого акта, решения. Ненормативный правовой акт, решение могут незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать следующие особенности:

1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

2. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

§  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

§  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

§  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;

§  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

3. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

4. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

5. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

6. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.

7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

 

I. Признание недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации

Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее – ПФР) действует на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)                                    (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, с изменениями от 24 декабря 1993 года, 5 мая 1997 года).

ПФР является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием.

ПФР в своей деятельности руководствуется следующими нормативными актами:

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(с изменениями от 29 мая, 31 декабря 2002 года, 23 декабря 2003 года, 29 июня, 20 июля, 2, 28 декабря 2004 года, 4 ноября 2005 года, 2 февраля, 27 июля 2006 года, 19 июля 2007 года)
(далее – Закон № 167-ФЗ);

                – Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Федеральных законов от 25 октября 2001 года № 138-ФЗ, от 31 декабря 2002 года № 198-ФЗ, от 09 мая 2005 года № 48-ФЗ, от 19 июля 2007 № 140-ФЗ) (далее – Закон № 27-ФЗ);

– Федеральный закон от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 года, 29 ноября 2003 года, 29 июня, 22 августа 2004 года, 14 февраля 2005 года, 3 июня 2006 года, 24 сентября 2007 года);

  Приказ Минфина РФ от 30 января 2006 года  18н "Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя",

а также правоприменительными актами:

– Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 164-О
"По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года   223-О
"По запросам мирового судьи судебного участка  2 города Калуги и мирового судьи судебного участка  4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также жалобам граждан Стародубова Ильи Александровича и Шишова Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 названного Федерального закона".

 

Проверка ПФР достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Правления ПФР от 30 января 2002 года № 11п.

 

Ø          оспаривание требований органов ПФР, не соответствующих положениям                ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ

 

§   Требование ПФР об уплате пеней по страховым взносам признаны судом недействительными, поскольку спорное требование содержит неверное указание на основание взыскания пеней, а также недостоверные сведения о периоде задолженности по страховым взносам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления ПФР (далее – Управление) об уплате пеней по страховым взносам в ПФР.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что спорное требование содержало неверное указание на основание взыскания пеней, а также недостоверные сведения о периоде задолженности по страховым взносам. Кроме того, представленный обществу в порядке разъяснения к указанному требованию расчет пеней свидетельствовал о неправомерном начислении пеней на размер недоимки по страховым взносам, во взыскании которой Управлению было отказано решением арбитражного суда по рассмотренному ранее делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое требование Управления не соответствует положениям ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, согласно                   п. п. 1, 2 которой до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Кассационная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

(Дело № А76-26921/2006-49-1164/53-128, постановление ФАС УО от 18.04.2007 № Ф09-2172/07-С1)

§  Требование об уплате недоимки по страховым взносам в ПФР признано недействительным, поскольку в требовании не указаны сведения о сроках уплаты страховых взносов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты страховых взносов и  конкретный срок исполнения требования.

 

ФГУП (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления ПФР (далее – Управление) об уплате недоимки по страховым взносам в ПФР.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании Управления не указаны сведения о сроках уплаты страховых взносов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты страховых взносов, конкретный срок исполнения требования, а также не содержатся подробные данные об основаниях взимания страховых взносов. Кроме того, задолженность по страховым взносам, указанная в оспариваемом требовании, образовалась у предприятия в 2003-2005 гг., что свидетельствует о несоблюдении Управлением предусмотренного ст. 70 НК РФ шестимесячного срока выставления оспариваемого требования. Поскольку Управлением не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, то предприятие было лишено возможности проверить правильность начисления страховых взносов и обоснованность их размера, что свидетельствует о нарушении Управлением прав предприятия, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения как соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

(Дело № А76-34888/05-46-1398, постановление ФАС УО от 22.06.2006 № Ф09-4952/06-С1).

§   Нарушение Управлением ПФР права заявителя на получение от государственных органов информации об имеющейся у него задолженности в виде направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по форме, установленной законодательством Российской Федерации, послужило основанием для признания недействительным требования Управления.

Как установлено судом, требование, выставленное Управлением ПФР (далее – Управление), не содержало сведений о сумме задолженности заявителя по страховым взносам за II квартал 2006 года, поскольку в нём была указана сумма 0 руб. При этом в требовании значилась сумма начисленных на сумму недоимки пеней (начисленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии). Общество (заявитель по делу) задолженности по страховым взносам за II квартал 2006 года перед Управлением на дату вынесения оспариваемого требования не имело, поскольку требования законодательства об обязательном пенсионном страховании исполнило, при этом, Управление располагало сведениями об уплате обществом страховых платежей за II квартал 2006 года в полном объёме, о чем свидетельствуют доводы ответчика в отзыве.

Оценивая позиции участников дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о неправомерности действий Управления в силу п. 4                ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, согласно которому территориальный орган ПФР обязан предоставить страхователю информацию об имеющейся у него задолженности в виде направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по форме, установленной законодательством Российской Федерации. При непредставлении указанной информации у общества отсутствует возможность реализации права на осуществление проверки правильности начисления пеней и обоснованности их размера.

 (Дело № А76-1233/2007-53-200, в апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось).

 

Ø          оспаривание требований органов ПФР, предъявленных к отдельным категориям лиц

 

§   Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ПФР (далее – Управление) о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, а также пени.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, поскольку пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования и на ИП – военного пенсионера – не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в ПФР, установленный Законом № 167-ФЗ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из положений п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 2             ст. 14, ст. 28 Закона № 167-ФЗ и Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005               № 223-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, – в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 февраля 1998 года  7-П, от 23 декабря 1999 года  18-П, от 3 июня 2004 года  11-П и от 23 декабря 2004 года 19-П и настоящем Определении, – утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

(Дело № А76-13471/2006-57-555, в апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось).

 

Ø          признание недействительными решений ПФР о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

 

§   Требование заявителя о признании недействительным решения ПФР о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании подлежат удовлетворению при отсутствии события правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности на основании ст. 17 Закона 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, и требованием обязать Управление ПФР (далее – Управление) принять корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже застрахованного лица.

В акте проверки представленных обществом сведений за 2005 год отражено несоответствие данных о стаже на видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, содержанию раздела II Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 10 (далее – Список  2).

По мнению Управления, обществом неправомерно указаны коды особых условий по разделу II Списка  2 в отношении 37 застрахованных лиц – работников фабрики завода.

 Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием предмета спора – сведения приняты.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, указал на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события правонарушения положениями ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка 2, содержанием материалов проверки, Положением о заводе, Технической картой выработки готовой продукции на заводе, заключением ЗАО о технологическом процессе переработки на заводе, заключением Главного государственного санитарного врача, вступившим в законную силу решением городского суда, имеющим преюдициальное значение, согласно которому на заводе осуществляется процесс добычи и переработки горной массы, занятость на котором дает право работнику на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

(Дело № А76-11371/06-59-705; постановление ФАС УО от 20.12.2006 № Ф09-11217/06-С7).

 

II. Признание недействительными решений органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

 

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) действует на основании Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101 (с изменениями от 24 июля 1995 года, 19 февраля, 15 апреля, 23 декабря 1996 года, 22 ноября 1997 года, 23 декабря 1999 года, 19 июля 2002 года, 2 августа 2005 года).

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами, имеют гербовую печать со своим наименованием, текущие валютные и иные счета в банках.

ФСС РФ в своей деятельности руководствуется следующими нормативными актами:

– Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с изменениями от 31 декабря 2002 года, 23 декабря 2003 года, 5 марта 2004 года) (далее – Закон № 165-ФЗ);

– Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 года, 2 января 2000 года, 25 октября, 30 декабря 2001 года, 11 февраля, 26 ноября 2002 года, 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 года, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 года, 22 декабря 2005 года, 29 декабря 2006 года, 21 июля 2007 года) (далее – Закон № 125-ФЗ);

– Федеральный закон от 31 декабря 2002 года № 190-ФЗ
"Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее – Закон                   № 190-ФЗ);

                – Постановление Правительства РФ от 7 июля 1999 года № 765
"О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации" (согласно постановлению Правительства РФ от 2 марта 2000 года
 184 настоящее постановление применяется в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (далее – Постановление № 765);

– Постановление Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 184
"Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 11 декабря 2003 года, 11 апреля 2005 года) (далее – Постановление № 184);

                – Постановление Правительства РФ от 5 марта 2003 года 144
"О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Постановление № 144);

                Порядок регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 23 марта 2004 года 27, с изменениями от 26 января 2007 года) (далее – Постановление ФСС РФ № 27);

                – Постановление Фонда социального страхования РФ от 22 декабря 2004 года № 111 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)", с изм. и доп. от 31 марта 2006 года, 19 января, 27 июля, 21 августа 2007 года (далее – Постановление ФСС РФ № 111).

 

Принятие ФСС РФ решения по результатам рассмотрения материалов проверки страхователя производится в соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от 17 марта 2004 года № 24 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам».

В соответствии с п. 26 Постановления, по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает:

- решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования;

- решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования;

- решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности;

-  решение о направлении уведомления о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности страхователю - работодателю, применяющему специальный налоговый режим и уплачивающему добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности.

Соответствующее решение принимается в течение 10 дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 35 Постановления).

 

Ø          признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности

§   Неточное указание названия организации в листах временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия ФСС РФ  расходов общества на цели обязательного социального страхования, произведенных на основании таких листов нетрудоспособности, при условии наличия между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения фонда в части непринятия к зачету произведенных им расходов на цели обязательного социального страхования, а также содержащегося в решении требования произвести корректировку суммы расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости и представления в территориальный орган Федеральной налоговой службы России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам произведенных им расходов в 2002-2004 гг. на цели обязательного социального страхования, в ходе которой установлено, что обществом выплачены пособия по временной нетрудоспособности на основании предъявленных работниками общества листов временной нетрудоспособности, в которых наименование общества не соответствовало его официальному полному или сокращенному названию. По результатам проверки фондом вынесено указанное решение.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками, которым выданы листы временной нетрудоспособности, являющиеся в силу п. п. 8, 33 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 191, основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. При этом, как указал суд, неточное название общества в листах временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия фондом расходов общества, произведенных на основании таких листов при условии наличия между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указала на обоснованность признания незаконным оспариваемого решения фонда со ссылкой на ст. 9,   ч. 2 п. 6 ст. 10, ст. ст. 12, 22 Закона 165-ФЗ.

(Дело № А76-9297/06-56-416, постановление ФАС УО от 23.10.2006  № Ф09-9262/06-С1).

 

Ø          признание недействительными решений ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих пеней

§  Признавая решение фонда недействительным в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени, поскольку общество подтвердило невозможность погашения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду арестов его счетов в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недействительным решения в части взыскания пени.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Признавая решение фонда недействительным в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени, поскольку общество подтвердило невозможность погашения недоимки по страховым взносам ввиду арестов его счетов в банках, что является в силу п. 1 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ основанием для освобождения от начисления пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 855 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у общества возможности уплачивать платежи в фонд независимо от наличия решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам, поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между наложением арестов на денежные счета общества и неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

– в силу ст. 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения;

– согласно п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Аналогичные положения содержаться в  п. 1, 3 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ, являющегося специальным для спорных правоотношений.

– суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что очередность уплаты страховых платежей предшествует уплате налогов и сборов, фактически вышел за пределы предмета судебного разбирательства, который состоит в разрешении вопроса о правомерности (неправомерности) начисления пени в период приостановления операций по счетам страхователя или наложения ареста на его имущество.

(Дело № А76-19630/05-59, постановлением  ФАС УО от 12.04.2006 № Ф09-2656/06-С1).

 

§   Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку произведенные обществом выплаты являются выплатами стимулирующего характера и не относятся к указанным в перечне, действия органа ФСС РФ по доначислению страховых взносов являются правомерными.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда в части взыскания недоимки по неуплаченным страховым взносам, штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов и расходования средств ФСС РФ на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам. По результатам проверки фондом составлен акт и вынесено решение, которым обществу доначислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам предприятия, в том числе на выплату премий за добросовестный труд в связи с празднованием Дня защитника Отчества и Международного женского дня, на выплату материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, в связи с днем рождения работника, по случаю рождения ребенка, в связи со вступлением в брак. Фондом предложено обществу перечислить недоимку, в том числе неуплаченные страховые взносы, не принятые к зачету в счет страховых взносов расходы, пени и штраф.

Решением суда заявленные требования удовлетворены исходя из того, что произведенные обществом выплаты не являются частью заработной платы и не должны включаться в расчетную базу для исчисления страховых взносов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции признал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно.

 Вывод о том, что произведенные обществом выплаты являются выплатами стимулирующего характера и к указанным в Перечне не относятся, следовательно, действия фонда по доначислению страховых взносов являются правомерными, сделан судом кассационной инстанции на основе  анализа правовых норм, содержащихся в следующих нормативных правовых актах.

В соответствии со ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу п. 2 ст. 20 Закона № 165-ФЗ страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам). В п. 4 той же статьи указано, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации. Страховые взносы уплачиваются страхователями исходя из страховых тарифов, которые в соответствии со ст. 21 Закона № 125-ФЗ ежегодно устанавливаются федеральным законом. Согласно п. 3 Правил, страховые взносы начисляются на рассчитанную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Между тем п. 4 Правил предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

(Дело № А76-20313/06-56-761, постановление ФАС УО от 05.03.2007 № Ф09-1179/07-С1; см. также: дело № А76-12827/06-57-551, в апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось).

 

§   Доначисление обществу страховых взносов в ФСС РФ неправомерно, поскольку указанные выплаты относятся на расходы работодателя в рамках трудовых правоотношений.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени с этой суммы за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, а также о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано было включить сумму, оплаченную гражданами в медицинское учреждение при прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу и впоследствии возмещенную работодателем, в облагаемую базу при начислении страховых взносов, поскольку эти выплаты не входят в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                              от 07.07.1999 765.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд основывался на том, что указанные выплаты не являются оплатой труда (доходом) работников, а относятся на расходы работодателя в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 165-ФЗ страховые взносы начисляются страхователями на рассчитанную по всем основаниям (доходам) оплату труда и иные источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников в целях выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных обществом требований судом кассационной инстанции признан обоснованным, поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата обязательных предварительных медицинских осмотров граждан при поступлении на работу осуществляется за счет собственных средств общества и не входит в систему оплаты труда.

(Дело № А76-30096/06-57-1271/59-110/57-195, постановление ФАС УО от 04.09.2007       Ф09-7064/07-С1).

 

§   Решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней может быть принято только в отношении страхователя – юридического лица.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий фонда по доначислению страховых взносов, поскольку произведенные банком выплаты не относятся к Перечню выплат, утвержденному постановлением Правительства № 765, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции основывался на том, что страховые взносы начисляются на рассчитанную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях – на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Поскольку единовременные выплаты производились банком не из фонда заработной платы, то они не являются разновидностью оплаты труда и страховые взносы начислению не подлежат. Кроме того, ГРКЦ не является юридическим лицом и соответственно не является страхователем.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для доначисления фондом страховых взносов.

Из материалов дела видно, что приказом Банка России в целях обеспечения социальных гарантий работников ЦБ РФ на основании решения совета директоров Банка России произведены единовременные выплаты работникам Банка России, состоящим в штате по состоянию на 01.11.2005.

В соответствии со ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Согласно п. 3 Правил страховые взносы начисляются на рассчитанную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях – на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. При этом страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем (п. 4 Правил). Поскольку спорные выплаты к указанным в Перечне не относятся, следовательно, на них должны начисляться страховые взносы в ФСС РФ.

В то же время суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляционной инстанции в части того, что ГРКЦ не является страхователем.

В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного закона. Следовательно, решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени может быть принято только в отношении страхователя – юридического лица.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку ГРКЦ, в отношении которого фондом вынесено решение, не является страхователем – юридическим лицом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

(Дело № А76-18488/06, постановление ФАС УО от 06.03.2007 №  Ф09-1388/07-С1)

 

Ø          признание недействительными решений ФСС РФ о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа по ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

 

§   Суд, установив факт совершения организацией вменяемого ей правонарушения, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала ФСС РФ (далее – фонд) в части размера штрафа.

Как установлено материалами дела, по результатам камеральной проверки руководителем филиала фонда вынесено решение о привлечении заявителя по месту нахождения подразделения  к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 19 Закона № 125-ФЗ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в соответствующем филиале фонда на 97 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона и п. 5 Постановления ФСС РФ № 27 обязательной регистрацией в качестве страхователей по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ подлежат обособленные подразделения юридического лица по месту его нахождения.

Организация по месту нахождения обособленного подразделения представила заявление о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения в филиал фонда – 19.07.06, а свидетельство о регистрации обособленного подразделения утверждено председателем областного комитета – 13.03.06. Факт нарушения на 97 дней срока регистрации в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения организации подтвержден и не оспорен представителем заявителя в судебном заседании.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу: совершение заявителем  нарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения ущерба государству, суд в соответствии со ст. 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа.

Заявленные требования удовлетворены частично.

(Дело № А76-1688/2007-59-124, в апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось).

Примечание:

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств. Возложение бремени доказывания наличия смягчающих ответственность обстоятельств на лицо, совершившее правонарушение, не означает лишение суда возможности самостоятельно оценивать в качестве таковых обстоятельства, установленные материалами проверки.

Таким образом, суд, исследовав и оценив материалы дела и придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 112 НК РФ вправе решить вопрос о снижении размера штрафа (см.: постановление ФАС СЗО от 17.10.2006  А21-9485/2005; постановление ФАС СЗО от 26.07.2006 А05-2185/2006-22; постановление ФАС СЗО от 08.08.2007 А05-2294/2007; постановление ФАС УО от 31.05.2006 Ф09-4505/06-С1; постановление ФАС УО 31.05.2006 Ф09-4489/06-С1; постановление ФАС УО от 19.04.2006 Ф09-2864/06-С1).

 

§   Несоблюдение должностными лицами требований ч. 1 ст. 101 НК РФ о необходимости извещения страхователей о времени и месте рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены судом решения исполнительного органа ФСС РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления регионального отделения ФСС РФ в лице его филиала (далее – фонд) о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 19 ФЗ Закона № 125–ФЗ.

   Как установлено материалами дела, фондом проведена камеральная проверка,  в результате которой было установлено, что в исполнительный орган фонда повторно не представлена расчетная ведомость (форма 4-ФСС РФ) за 1-ое полугодие 2006 года по сроку представления до 15 июля 2006 года.

   Нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности, а именно расчетной ведомости, форма которой утверждена Постановлением ФСС РФ № 111,  или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года – в размере пяти тысяч рублей.

   В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии со ст. 243 НК РФ, ст. 24 ФЗ № 125-ФЗ,  страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.        

 О допущенном обществом нарушении составлен  акт камеральной проверки, на основании которого вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа. Решение и требование об уплате штрафа были направлены обществу с указанием срока добровольного исполнения.

 В связи с неисполнением требования об уплате штрафа фондом вынесено постановление о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за счет имущества страхователя.

 Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

 В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки исполнительный орган извещает страхователей заблаговременно. Если страхователь, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Суду не представлено доказательств уведомления фондом заявителя  о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения. Довод фонда о том, что МИФНС РФ № 10 по Челябинской области поздно сообщила об изменении адреса, и в связи с этим, все документы направлялись заявителю по старому адресу, суд не принял, поскольку в силу п. 3 ст. 84 НК РФ обязанность по уведомлению изменений юридического адреса возложена на налоговый орган и не является обязанностью заявителя.

Требования общества удовлетворены судом, поскольку фондом нарушен порядок привлечения к ответственности.

(Дела № А76-5803/07-57-283, А76-5804/07-57-282, А76-5805/07-57-281 в апелляционной и кассационной инстанциях решения не пересматривались).

       

 

Ø          признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем в связи с выплатой пособий по беременности и родам

 

§   Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФСС РФ о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, суды исходили из неправомерности действий общества по исчислению пособий по беременности и родам своим работникам и отсутствия оснований для принятия указанных расходов. Фонд вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, которые произведены с нарушением законодательства (ст. 11 Закона № 165-ФЗ).  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения ФСС РФ (далее – фонд) о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования и решения фонда о неприятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога – на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету расходов.

При повторном рассмотрении дела, после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из неправомерности действий общества по исчислению пособий своим работникам и отсутствия оснований для принятия указанных расходов фондом.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационная инстанция признала выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 19.05.1995 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств ФСС РФ. В соответствии со ст. 8 указанного закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 11  Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документально не подтвержден объем и характер фактически выполняемых обязанностей, профессиональный уровень работников, не представлены их функциональные обязанности. Заработная плата П. и Ц. значительно превышала зарплату других работников, отчеты о проделанной работе не были утверждены работодателем и по своему содержанию не относятся к маркетинговым услугам. Какая-либо деятельность, связанная с оказанием маркетинговых услуг, обществом не велась. Кроме того, обществом не представлено доказательств экономической обоснованности и целесообразности в приеме на работу П. и Ц., так как на период проверки общество несло убытки, факта осуществления названными работниками своих служебных обязанностей не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что принятие на работу на поздних сроках беременности П. и Ц. произведено в целях создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно предъявить к зачету расходы страховщику.

(Дело № А76-42969/05-42-545, постановлением ФАС УО от 07.03.2007 №  Ф09-5927/06-С1, см. также: дело № А76-32978/2006-53-140, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.08.2007 № 18 АП-3220/2007 решение оставлено без изменения; дело № А76-8228/06-49-520 постановлением ФАС УО от 14.12.2006 № Ф09-11121/06-С1 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения).

 

Изучив  обстоятельства по другому делу, суд пришел к выводу о неправомерности действий страхователя и признал законным решение фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования.

По результатам проверки, проведенной органом ФСС РФ, принято решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования, обществу предложено произвести возврат пособия по беременности и родам в указанном размере.

Как установлено проверкой, Б. принята в общество на должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию 6 000 руб. При работе с неполным рабочим днем заработная плата составляла 3 000 руб. с августа по октябрь 2004 года ежемесячно. Аналогичная заработная плата при неполном рабочем дне была установлена и другим сотрудникам общества. С 01.11.04 Б. переведена на должность заместителя директора с окладом 18 000 руб. Занятость всех работников составляла 3-4 часа, продолжительность рабочего дня Б. согласно табелю составляла 5-6 часов, до перевода Б. на должность заместителя директора и после ее ухода в отпуск эта должность была вакантной.

По результатам исследования должностной инструкции Б. и представленных документов о деятельности Б. судом установлено, что изложенные в ней обязанности заместителя директора являются обычными, носят общий характер. Не представлено доказательств экономической обоснованности установления указанному работнику заработной платы, превышающей в 4 раза заработную плату других работников общества, в том числе его директора. Указанный перевод работника произведен непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам.

При принятии решения суд исходил из того, что размеры тарифных ставок и окладов работникам организаций, в которых отсутствует бюджетное финансирование, устанавливаются локальными актами организаций по соглашению сторон (ст. 135 ТК РФ), однако в данном случае заявителем не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной заработной платы работнику перед уходом в отпуск по беременности и родам.

(Дело № А76-16211/2006-33-583, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения).

Отказывая образовательному учреждению в  удовлетворении требований о признании незаконным решения фонда в части неприятия к зачету расходов заявителя по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления к зачету произведенных образовательным учреждением расходов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем – образовательным учреждением назначались студенткам ежемесячные пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с момента рождения ребенка, либо со следующего дня после рождения ребенка, не представляющие собой пособие по беременности и родам.

Замена выплаты пособия по беременности и родам за счет средств федерального бюджета пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Государственного учреждения  – Челябинского регионального отделения ФСС РФ недопустима, поскольку денежные средства фонда предназначены для целевого использования.

(Дело № А76-1699/2007-59-164, апелляционная жалоба на момент составления справки не рассмотрена).

§   Отказ фонда в принятии к зачету расходов общества на выплату пособия по беременности и родам является обоснованным, поскольку спорные расходы были произведены страхователем с нарушением законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда об отказе в принятии к зачету расходов общества по выплате пособия по беременности и родам, и возложении на фонд обязанности принять к зачету указанные расходы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда как не соответствующее нормам Закона 165-ФЗ.  Кроме того, суд обязал фонд принять к зачету расходы, произведенные обществом на оплату пособия по беременности и родам К. из расчета зарплаты в 15000 руб. за периоды работы с 01.12.2005 по 01.03.2006. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у общества правовых оснований для выплаты К. пособия по беременности и родам за период ее работы с 01.12.2005 по 01.03.2006 из расчета зарплаты в размере 15000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что прием на работу К. не обуславливался производственной необходимостью общества, размер должностного оклада К. экономически не обоснован, общество денежными средствами для выплаты К. заработной платы в установленном размере не располагало и, таким образом, создало искусственную ситуацию для получения средств из фонда, что исключает удовлетворение заявленных требований. При этом апелляционным судом принято во внимание, что штатная численность общества составляла 4 человека, собственные денежные средства для выплаты юрисконсульту заработной платы в установленном размере у общества отсутствовали, дебиторская задолженность общества, для взыскания которой и был принят юрисконсульт, фактически уменьшена в период с октября 2005 года по январь 2006 года в результате списания долгов.

Оставляя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов апелляционного суда о необоснованности исчисления и выплаты К. пособия по беременности и родам и недобросовестности действий общества, направленных на неправомерное возмещение данного пособия за счет средств фонда. Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных апелляционным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

(Дело № А76-16477/06-59-800, постановление ФАС УО от 11.04.2007 № Ф09-2394/07-С1).

 

Ø          признание недействительными решений ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособий по беременности и родам

 

§   Требование общества о признании недействительным решения ФСС РФ об отказе в возмещении расходов по выплате руководителю пособия по беременности и родам подлежит удовлетворению, поскольку возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит положениям трудового законодательства, устава общества и свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения фонда об отказе в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Как следует из материалов дела, К. является единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением учредителя и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт выполнения единственным участником общества обязанностей руководителя подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора, копиями трудовой книжки серии и копиями платежных ведомостей.

Регулярное ведение обществом хозяйственной деятельности и уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела копией декларации и копиями платежных поручений.

Решением суда заявленные требования удовлетворены исходя из необоснованности отказа фонда в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в связи с тем, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит положениям Закона 14-ФЗ, ТК РФ, устава общества и свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа фонда по возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам К., сделанным на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции отклонен довод фонда о том, что к спорным правоотношениям гл. 2 ТК РФ неприменима, поскольку кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений гл. 43 ТК РФ.

 (Дело № А76-30822/06-59-1096/76/53-262, постановление ФАС УО от 17.09.2007                   № Ф09-2855/07-С1; см. также: дело № А76-1295/2007-53-199, постановлением  ФАС УО от 03.10.2007 № Ф09-8046/07-С1 решение и постановление оставлены без изменения).

 

§   Требование о признании недействительным решения ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию удовлетворено правомерно, поскольку фондом не доказано отсутствие у общества права на возмещение из бюджета ФСС РФ выплаченного своему работнику пособия по беременности и родам в начисленной обществом сумме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе выплаченного единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом отсутствия у общества права на возмещение из бюджета ФСС РФ выплаченного своему работнику пособия по беременности и родам в начисленной обществом сумме.

В соответствии с п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (далее – Положение), утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 13-6 и действующего в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.03.2000 508, пособие по беременности и родам выдается в размере 100% от заработка. Размер пособия исчисляется в соответствии с порядком, установленным п. 72, 73 Положения.

Поскольку факт приема на работу, оформление трудовых отношений и фактическое выполнение Т. трудовых обязанностей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обязанность по выплате пособия работнику и соответственно право на возмещение суммы пособия из средств фонда у общества имелись. Факт реальной выплаты Т. как начисленной заработной платы, так и спорной суммы пособия, исчисленного в соответствии с Положением, фондом не оспорено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда правильными, соответствующими п. 1 ст. 9, п.п. 6 п. 2 ст. 12 Закона                        165-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Закона 81-ФЗ, согласно которым страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам за счет средств ФСС РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел недобросовестности общества, ведущего деятельность в  г. Челябинске, в установлении оклада в сумме 10000 руб. финансовому аналитику с высшим экономическим образованием и имеющимся стажем работы по специальности.

(Дело № А76-19107/06-56-714, постановление ФАС УО от 15.03.2007 № Ф09-1656/07-С1).

По другому делу суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения фонда, которым заявителю предложено произвести перерасчет суммы пособия по беременности и родам, возмещаемого за счет средств ФСС РФ исходя из гарантированного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 3 Закона № 190-ФЗ при уплате работодателями страховых взносов в ФСС РФ выплата пособий по временной нетрудоспособности работникам осуществляется полностью за счет средств фонда.

В соответствии с п. 37 Положения "О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6, основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке лист временной нетрудоспособности.

П.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ установлено право фонда не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.

Единственным основанием для отказа заявителю в возмещении произведенных им расходов на оплату Ш. пособия по беременности и родам, явился довод фонда о недобросовестности заявителя.

Как установлено судом из представленных заявителем копий штатных расписаний должность заместителя директора фактически существовала до принятия на работу Ш. в соответствии с трудовым договором. Установленная согласно штатным расписаниям оплата труда заместителя генерального директора (на январь и на апрель 2005 года соответственно составила 6000 руб. и 7000 руб.) соразмерна заработной плате иных лиц, указанных в штатных расписаниях.

Нахождение Ш. на ранних сроках беременности при принятии ее на работу нельзя отнести к условиям, препятствующим выполнению ею обязанностей в соответствии с условиями трудового договора. Фактическое выполнение возложенных на Ш. трудовых обязанностей с июля 2005 по декабрь 2005 года подтверждается представленными заявителем копиями приходно-кассовых ордеров, реестров документов и графиков работы, а также копией ее трудовой книжки.

Вывод фонда о недостаточной квалификации Ш. для выполнения обязанностей заместителя директора носит предположительный характер. Наличие у работника квалификации, достаточной для выполнения им своих трудовых обязанностей, определяется работодателем. Вывод о недостаточной квалификации работника признан судом необоснованным в связи с отсутствием доказательств явного несоответствия личностных качеств работника занимаемой должности.

Убыточность предприятия не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в принятии Ш. на должность заместителя директора. Увеличение количества работников заявителя на одну единицу при принятии Ш. на работу не может служить основанием для вывода о фактическом отсутствии у заявителя до этого момента лица, замещающего должность заместителя директора.

При таких обстоятельствах вывод о недобросовестности общества признан судом первой инстанции необоснованным, а содержащееся в оспариваемом решении предложение произвести перерасчет суммы подлежащего возмещению пособия – не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

(Дело № А76-17348/06-49-910, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения).

 

 

 

 

Отдел анализа и

обобщения судебной практики

Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати