О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Рекомендации НКС принятые 24 мая 2013 года
 

РЕКОМЕНДАЦИИ
Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Челябинской области
(принятые на заседании 24 мая 2013 года)

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Челябинской области в целях обеспечения единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Челябинской области норм права в соответствии с пунктом 18 Положения о Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Челябинской области РЕКОМЕНДУЕТ при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации исходить из следующих положений.
Раздел 1. Судейское усмотрение при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Может ли суд рассматривать вопрос о снижении неустойки в случае непредставления стороной доказательств несоразмерности спорной неустойки в обоснование ходатайства о её снижении?

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации[1]если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»[2]неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с ходатайством о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки[3].
Соразмерность неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд должен рассмотреть данный вопрос исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, то есть применить судейское усмотрение.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика, суд должен опираться на конкретные доказательства, подтверждающие или опровергающие соразмерность неустойки.
Следовательно, если ответчик не представляет доказательства  несоразмерности спорной неустойки, суд не правомочен произвольно снижать заявленную неустойку, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

2.Возможно ли снижение неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России при отсутствии сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника? Каким требованиям должны соответствовать документы, свидетельствующие о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника?

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, поскольку ориентиром разумной величины неустойки (достаточной для компенсации потерь кредитора), приблизительно соответствующим проценту, под который некоторые банки кредитуют малый и средний бизнес, является именно двукратная учетная ставкаБанка России, следовательно, при отсутствии сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника снижение неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России возможно.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период[4].
Вышеуказанное правило не свидетельствует о невозможности представления иных доказательств для обоснования несоразмерности неустойки.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и её снижении необходимо использовать сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника.
Этому соответствует представление не менее трёх справок кредитных организаций, осуществляющих кредитование малого и среднего бизнеса в месте осуществления деятельности должника.
В случае отсутствия в месте деятельности должника необходимого количества кредитных организаций (например, в муниципальном образовании), справки могут быть представлены из кредитных организаций, осуществляющих кредитование в соответствующем субъекте Российской Федерации.
При этом оценка несоразмерности неустойки должна производиться с учетом принципа состязательности арбитражного процесса. Это означает, что другая сторона спора также правомочна представить суду справки кредитных организаций о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.
Таким образом, суд должен определить средний размер платы по кредитам на основании сведений, представленных как ответчиком, так и истцом.

3.Что понимается под «исключительными» случаями, допускающими снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств?

Определяя ориентир «разумной» неустойки в виде двукратной учётной ставки Банка России, Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81, предусматривает возможность снижения неустойки ниже указанного размера.
Так, снижение неустойки ниже размера двукратной учётной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России[5].
При этом понятие «исключительности» случая в Постановлении Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81 не раскрыто.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(пункт 2) содержит такие критерии несоразмерности как: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанного следует, что, рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки Банка России, суд должен соизмерить размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательства, применив определенные критерии.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом[6].
Таким образом, делая вывод об «исключительности» случая, допускающего снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, необходимо принимать во внимание следующие критерии:
1) обстоятельства, явно и объективно свидетельствующие, что кредитор не понес убытков в результате нарушения обязательства должником либо его убытки уже компенсированы вследствие, например, глобальных изменений экономической ситуации на рынке, повлекших изменение цен, процентных ставок по кредитам, повышение курса иностранной валюты. А также, если взыскание неустойки в согласованном в договоре размере свидетельствует о получении выгоды, а не компенсации возможных убытков;
2) обстоятельства, свидетельствующие, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика.
Данные критерии предусматривают установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволяют избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка.

4. Каковы критерии «значительности» превышения неустойки размера платы за пользование денежными средствами, обычно взимаемой в подобных обстоятельствах?

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что взимаемые в схожих ситуациях (в аналогичном правоотношении) проценты значительно ниже тех, которые применены в спорном договоре.
При этом значительность такого превышения должен оценить именно суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Представляется, что для оценки значительности превышения можно использовать вышеуказанный критерий баланса имущественных интересов сторон.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то суд должен учитывать, что возможные убытки кредитора несвоевременным исполнением обязательства уже восполнены большим процентом, установленным кредитором, при условии, что ответчиком представлены доказательства применения значительно меньшего процента по аналогичным обязательствам.
Соответственно выплата неустойки в указанной ситуации приведет к получению необоснованной выгоды кредитора.

Раздел 2. Судейское усмотрение при определении разумности расходов на оплату услуг представителя

Каковы критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя?

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Категория «разумные пределы» является оценочной и допускает судейское усмотрение в определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле[7].
Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя рекомендуется исходить из следующих критериев: сложность спорного правоотношения; продолжительность рассмотрения дела; качество работы представителя; квалификация представителя и стоимость его услуг.
Оценивая сложность спорного правоотношения, суд должен исходить не только из сложности спора с позиции суда, но также и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела[8].
В связи с этим, оценивая сложность спора суд должен исходить из совокупности обстоятельств как правового, так и фактического характера.
При этом понятие правовой и фактической сложности рассматриваемого дела раскрыто в совместных рекомендациях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на примере рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В указанных рекомендациях суды указывают в числе таких обстоятельств: число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. При этом судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями само по себе не может свидетельствовать о сложности дела[9].
Таким образом, при оценке критерия сложности спора суд может учесть следующие обстоятельства: отсутствие практики рассмотрения дел данной категории; наличие различного толкования юридических норм, регулирующих спорные правоотношения (отсутствие единообразной судебной практики); сложность правоотношений сторон; объём исследованных правовых вопросов; количество доказательств, необходимых для полного рассмотрения спора.
При этом, используя критерий сложности спора для оценки разумности понесенных расходов суд должен соизмерить фактически совершенные стороной действия, направленные на получение необходимого правового результата (обоснованность доводов, правильность и ясность расчётов, представление необходимых доказательств и т.д.), с действиями, которые произвел непосредственно сам суд (какие доводы сторон были отклонены, сколько из представленных стороной доказательств было использовано для разрешения спора, сколько было истребовано доказательств  судом самостоятельно).
Представляется, что такой критерий как  продолжительность рассмотрения дела, целесообразно использовать для оценки разумности судебных расходов в совокупности с другими критериями.
Сама по себе продолжительность судебного разбирательства объективно не влияет на размер судебных издержек на представительские услуги, за исключением простой калькуляции произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании.
Однако суд должен установить причины продолжительности рассмотрения дела, а именно, была ли она вызвана сложностью спора, необходимостью подробной правовой квалификации спорных правоотношений либо продолжительность обусловлена действиями сторон, например, непредставлением доказательств, неявкой в судебное заседание и т.д.
Оценивая качество работы представителя необходимо иметь в виду то, что указанный критерий может быть применен с учетом фактических обстоятельств дела.
Представляется, что суд должен оценивать именно ту работу представителя в суде, которая была эффективна, следствием которой стал соответствующий правовой результат, например, если доводы представителя или представленные им доказательства послужили основанием для принятия соответствующего решения суда.
Суд в данном случае может исключить из числа эффективных действия, которые были выполнены представителем неквалифицированно, например, представление в суд неверных расчетов, представление пояснений и документов, не имеющих отношения к делу (предмету спора), заявление необоснованных ходатайств, способствующих затягиванию процесса.
При оценке квалификации представителя и стоимости его услуг следует  использовать данный критерий только в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о разумном уровне оплаты услуг представителя, например качеством проделанной представителем работы.
В ряде случаев привлечение высококвалифицированного специалиста представляется обоснованным, однако не всегда высокий размер оплаты юридических услуг гарантирует качество проведенной работы, соответственно, суду необходимо соизмерять размер оплаты конкретного представителя с качеством проведенной по делу работы.
Соответствие квалификации специалиста размеру оплаты его услуг может быть подтверждено лишь после оценки его работы в рамках дела, а также характера спора, предусматривающего необходимость привлечения квалифицированного специалиста с соответствующим размером оплаты услуг.
Также суд может принять во внимание количество привлеченных к участию в деле специалистов (представителей). Привлечение большего числа специалистов способствует более полному и качественному рассмотрению дела. Однако данный критерий также может быть учтен, только если такое привлечение было эффективно и вызвано большим объёмом проделанной работы.
Таким образом, для реализации права стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя суду следует применять судейское усмотрение с учётом совокупности вышеуказанных критериев, что позволит объективно оценить обоснованность произведенных судебных расходов.

Раздел 3. Судейское усмотрение при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Каковы критерии разумности требования о применении обеспечительных мер? Каковы критерии затруднительности исполнения судебного акта и вероятности причинения значительного ущерба заявителя? Какие доказательства суд может (должен) принять во внимание в подтверждении затруднительности исполнения судебного акта и вероятности причинения значительного ущерба заявителя?

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть приняты при наличии одного из двух вышеуказанных оснований. При этом  наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается при помощи  судейского усмотрения с учётом представленных заявителем доказательств.
Представляется, что такая оценка производится судом с учетом определенных критериев, которые законодательно не определены.
Рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»[10], предусматривают необходимость судам при оценке доводов заявителя учитывать: разумность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц[11].
При определении разумности требования о применении обеспечительных мер рекомендуется исходить из следующих критериев: целесообразность, соразмерность, исполнимость и эффективность.
Целесообразность применения обеспечительной меры предусматривает оценку степени её необходимости в рассматриваемой ситуации. В данном случае заявитель должен доказать как раз наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Однако следует учитывать, что обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа незначительного объема доказательств.
Соответственно, суд, учитывая характер спора, должен принимать только такую меру, которая направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приведет к неоправданному ущемлению прав ответчика.
Критерий соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба определен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому истребуемая обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с заявленным требованием, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ[12].
Четкие рекомендации относительно применения критерия соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию назвать сложно, поскольку суд должен оценивать соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора и особенностей истребуемой меры.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, оценка соразмерности должна производиться с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев[13].
Критерий исполнимости также имеет существенное значение, так как предусматривает оценку истребуемой меры на предмет ее эффективности, то есть, будет ли данная мера исполнена. Однако, в данном случае суд ограничен только представленными истцом доказательствами, в том числе относящимися к имущественному положению ответчика.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить на основе представленных доказательств возможность причинения заявителю ущерба как с точки зрения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в смысле возможности причинения реального ущерба и/или упущенной выгоды), так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, суд может принять в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта и вероятности причинения значительного ущерба заявителю любые документы и сведения, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, т.е. относимые, допустимые и достоверные доказательства.  
Также может быть учтено наличие судебных споров и их количество с участием должника.
При этом наличие доказательств затруднения исполнения судебного акта не означает безусловной обязанности суда принять обеспечительные меры, при наличии доказательств неразумности и возможности причинения неблагоприятных последствий  для ответчика и иных лиц.
Учитывая положения статьи 97 АПК РФ, представляется целесообразным и соответствующим целям эффективного судопроизводства обратить внимание заинтересованных лиц на возможность, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, предварительно до обжалования определения об обеспечении иска обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене с представлением необходимых доказательств.
В ходе обсуждения высказано мнение о необходимости внесения  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающих право обжалования только определения об отказе в отмене обеспечении иска.

Раздел 4. Судейское усмотрение при решении вопроса об освобождении правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[14]при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения  КоАП РФ не раскрывает.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации формулируют понятие малозначительности, но не дают чётких критериев её применения, что приводит к широкому судебному усмотрению при применении данной нормы.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Таким образом, в разъяснениях высших судебных инстанций малозначительность формулируется через другое оценочное понятие -  «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям», которое может быть установлено на основании конкретных обстоятельств дела.
В практике применения нормы о малозначительности существует проблема выбора критерия, по которому может быть оценена степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем рекомендуется исходить из следующего.
Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может быть установлена судом только при совокупном анализе всех обстоятельств совершенного правонарушения как объективного, так и субъективного характера.
При исследовании обстоятельств объективной стороны правонарушения суд должен исходить из степени общественной опасности противоправного деяния, которая может быть установлена путем оценки характера нарушения, вероятности наступления негативных последствий или самих наступивших последствий.
Причём вероятность наступления негативных последствий в виде дезорганизации охраняемых общественных правоотношений, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу может быть оценена судом и при анализе правонарушений с формальным составом.
При исследовании обстоятельств субъективного характера суд может оценить характер отношений лица к спорным публично-правовым обязанностям. При этом во внимание должны быть приняты степень вины правонарушителя в совершении спорного деяния (допущено ли нарушение намеренно или по неосторожности) и отношение к исполнению спорной публично-правовой обязанности в целом (поведение, предшествующее спорному правонарушению, и последующее).
Указанные субъективные обстоятельства могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает малозначительность правонарушения.
Предшествующее правонарушению поведение может свидетельствовать о пренебрежительности, например, в случае неоднократного совершения аналогичного правонарушения, в том числе, если ранее лицо освобождалось от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
Последующее после правонарушения поведение, наоборот, может свидетельствовать об отсутствии пренебрежительности. Например, самостоятельное устранение нарушения до его обнаружения административным органом (до составления акта проверки или протокола об административном правонарушении). В некоторых случаях об отсутствии пренебрежительности может свидетельствовать и устранение нарушения до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, когда устранение такого нарушения может занять значительное время (например, нарушения в области пожарной безопасности).
Таким образом, можно установить два критерия малозначительности административного правонарушения: степень общественной опасности противоправного деяния и отношение лица к исполнению спорных публично-правовых обязанностей.
Относительно вопроса, может ли продолжительность срока неисполнения публично-правовой обязанности по составам правонарушений, объективная сторона которых заключается в неисполнении публично-правовой обязанности к установленному сроку, рассматриваться в качестве критерия малозначительности, рекомендуется учитывать следующее.
Вопрос о том, повлиял ли срок нарушения исполнения публично-правовой обязанности на степень общественной опасности правонарушения, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе специфики самой публично-правовой обязанности, порядка и срока ее исполнения, вероятности причинения вреда охраняемым общественным отношениям (например, нарушение прав акционеров на получение информации о деятельности акционерного общества, нарушение сроков составления официальной отчетности и т.д.).
Таким образом, продолжительность срока нарушения исполнения публично-правовой обязанности не является самостоятельным универсальным критерием малозначительности правонарушения.
Кроме того, в некоторых случаях срок нарушения вообще не может играть определяющей роли при оценке правонарушения на предмет малозначительности, например, по частям 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, где размер ответственности разграничен в зависимости от продолжительности срока нарушения. 
Относительно вопроса о том, исключает ли «серийность» (то есть совершение одномоментно нескольких однородных правонарушений) квалификацию правонарушения в качестве малозначительного, следует руководствоваться тем, что «серийность» правонарушений сама по себе не свидетельствует о наступлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, не может исключать возможность признания правонарушения малозначительным.

Раздел 5. Судейское усмотрение при снижении размера штрафа (за налоговое правонарушение) вследствие учёта «иного» смягчающего ответственность обстоятельства, не указанного в законе.

Согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации[15]  к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду предоставлено широкое усмотрение в вопросе снижения примененного налоговым органом размера штрафа за налоговое правонарушение.
При этом судейское усмотрение выражается не только в возможности применения в качестве смягчающего «иного» обстоятельства, не указанного в статье 112 НК РФ, но и в возможности снижения размера штрафа до наименьшего размера.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств является «открытым», суд не может быть ограничен рамками в выборе указанных обстоятельств, вместе с тем такой неограниченный выбор требует установления критериев использования тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность. 
При разрешении вопроса о критериях отбора обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих ответственность, рекомендуется принимать во внимание следующее.
Учитывая «открытость» перечня смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость в каждом конкретном случае исходить из специфики налоговой обязанности, суд может признать в качестве смягчающего ответственность любое обстоятельство, которое связано с событием спорного правонарушения, с налогоплательщиком и подтверждено определенными доказательствами.
При этом суду следует исходить из того, что налоговая санкция имеет карательно-превентивный характер, целью которой является не только сбор соответствующего штрафа, но и понуждение налогоплательщика в дальнейшем действовать добросовестно, соблюдая требования налогового законодательства.
Соответственно применение налоговой ответственности требует индивидуализации и соразмерности наказания.
Принцип соразмерности выражает в данном случае требования справедливости и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания[16].
С учетом этого, при применении санкции за налоговое правонарушение во внимание могут приниматься не только факты, свидетельствующие о добросовестности поведения налогоплательщика, но и факты, свидетельствующие о его платежеспособности, возможности уплатить конкретную сумму штрафа на момент исполнения решения налогового органа.
То есть штраф не должен приводить к ликвидации предприятия, сокращению штата, прекращению социально значимой деятельности и т.д.
При этом соразмерность наказания не может быть определена исходя из какого-либо обстоятельства, взятого в отдельности.
К примеру, «первичность» привлечения к налоговой ответственности или «тяжелое» имущественное положение налогоплательщика не могут рассматриваться как самостоятельные обстоятельства, влекущие снижение размера налоговой санкции, если только все известные суду обстоятельства не будут подтверждать добросовестность поведения налогоплательщика.
Таким образом, применение судом того или иного смягчающего ответственность обстоятельства и решение вопроса о степени снижения налоговой санкции производится в зависимости от обстоятельств конкретного дела и налогового правонарушения.


[1] Далее - ГК РФ.

[2] Далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81.

[3] Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81.

[4] Абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81.

[5] Абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 № 81.

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

[7]Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08.

[9] Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

[10]  Далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.  

[11]Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[12] Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»; пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[13] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

[14] Далее – КоАП РФ.

[15] Далее – НК РФ.

[16] Абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции».

 

 

Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати