О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Рекомендации НКС принятые 12 декабря 2008

Рекомендации Научно-консультативного совета при
Арбитражном суде Челябинской области

(принято на заседании Научно-консультативного совета при
Арбитражном суде Челябинской области 12.12.2008)

12 декабря 2008 года в Арбитражном суде Челябинской области состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Челябинской области по отдельным вопросам правоприменительной практики.

Мнение по вопросам, вынесенным на обсуждение, было представлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, Арбитражным судом Свердловской области,  а также кафедрой гражданского права и процесса и кафедрой предпринимательского и коммерческого права Южно-Уральского государственного университета (далее - ЮУрГУ), кандидатом юридических наук, директором центра «Налоги и финансовое право» А.В. Брызгалиным.
В заседании Научно-консультативного совета приняли участие представители Федерального арбитражного суда Уральского округа - судья, кандидат юридических наук Д.И. Мындря, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, кандидат юридических наук Е.Н. Сердитова, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, кандидат юридических наук Р.О. Опалев.
На обсуждение Научно-консультативного совета было вынесено 5 вопросов (4 вопроса, связанных с применением норм процессуального права,  и 1 вопрос, связанный с применением норм материального права); по пяти вопросам выработаны рекомендации.

 1. Применяется ли предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип  пропорциональности распределения судебных расходов при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом требований неимущественного характера?

В судебной практике нашел выражение следующий подход к разрешению обозначенного вопроса.
Рассматривая требования неимущественного характера, суды, ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечали, что исключений из данной нормы при определении сумм государственной пошлины, подлежащих уплате по требованиям неимущественного характера, законом не предусмотрено.[1] Обозначенная правовая позиция нашла свое отражение и в некоторых комментированных изданиях АПК РФ.[2]
Применительно к таким ситуациям, как частичное удовлетворение   требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам, о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выделении земельного участка определенной площади, о признании незаконными отдельных пунктов иных оспариваемых ненормативных правовых актов, суды исходили из того, что составление пропорции с целью последующего определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, не представляется затруднительным, поскольку указанные требования выражены в определенном количественном эквиваленте (денежном, метрическом и др.), к которому могут быть применены арифметические операции. При этом пропорция может быть определена (в долях либо процентах) в каждом случае, исходя из соотношения объема удовлетворенных требований с изначально заявленными, с учетом их правовой природы.
Кванина В.В. [3] поддержала соответствующую позицию со ссылкой на то, что статья 110 АПК РФ носит общий характер и распространяется на все случаи частичного удовлетворения требований, независимо от их характера (имущественного или неимущественного). При этом имеет место распространение  порядка распределения судебных расходов в  делах искового заявления на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Отдельно можно обозначить позицию, в соответствии с которой суды, признавая необходимость применения положений статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований неимущественного характера,   применяют правило о пропорциональном распределении судебных расходов условно. Так, указав на то, что требования заявителя (истца) удовлетворены частично, суды без произведения точных арифметических расчетов распределяют судебные расходы между сторонами в равных долях, относя на каждую из сторон обязанность по несению половины судебных расходов.[4]
В частности, отдельными судьями Арбитражного суда Свердловской области высказано мнение о том, что при невозможности определения точной пропорции распределение судебных расходов должно производиться приблизительно с учетом правовой природы заявленных требований.
В свою очередь, кафедрой предпринимательского и коммерческого права  ЮУрГУ высказана позиция о том, что  распределение судебных расходов путем условного (механического) деления судебных расходов поровну является неверным, так как не соответствует смыслу статьи 110 АПК РФ.
При этом отдельными судьями Арбитражного суда Свердловской области, а также кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ отмечено, что установление пропорции при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований в любом случае является правом суда первой инстанции, реализуемым согласно его внутреннему убеждению, исходя из принципа справедливости и равенства всех перед законом и судом.
Между тем, в практике нашла отражение и иная точка зрения, согласно которой правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не распространяется на требования, относящиеся по своей природе к неимущественным.[5] В этом случае даже при частичном удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в полном объеме.
Отдельные судьи Арбитражного суда Свердловской области считают, что исходя из буквального толкования абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины относится только к исковым требованиям.
Также судьями Арбитражного суда Свердловской области высказано мнение о том, что применительно к делам об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отклонить условия, предложенные как истцом, так и ответчиком, и определить условия спорного договора судебным актом. При этом определение пропорции не представляется возможным.
Практика отдельных судов исходит из того, что требования о признании, например, ненормативного правового акта недействительным не имеют какого-либо стоимостного выражения, позволяющего определить цену иска, применительно к которой может быть исчислено соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано. В данной ситуации количественная оценка части удовлетворенных требований и учет пропорциональности их неполного удовлетворения при вынесении окончательного судебного акта по рассматриваемому спору представляются затруднительными ввиду неоднородности требований. Определение пропорции, исходя из количества пунктов ненормативного правового акта, которые признаны судом недействительными, видится не в полной мере соответствующим смыслу действующего арбитражно-процессуального законодательства, поскольку пункты в рамках одного акта могут содержать показатели, несоизмеримые по своему юридическому содержанию.[6]
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) при пересмотре в порядке надзора судебных актов по одному из дел об оспаривании ненормативного правового акта налоговой инспекции сформулирована следующая позиция.[7]
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц обоснованным полностью или частично судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Следовательно, государственная пошлина при частичном удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконным не подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему выводу:
При частичном удовлетворении неимущественного требования положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, пропорционально части удовлетворенных требований, не применяются.  

Примечание: к такому же выводу пришла рабочая группа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ в арбитражных судах Уральского округа (протокол заседания от 11 декабря 2008 года № 7 – решение по второму вопросу: «О распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении судом требования неимущественного характера»).  В протоколе заседания рабочей группы особо указано на необходимость обсуждения возможности распределения на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебных издержек между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении судом требования неимущественного характера. Сведения о состоявшемся обсуждении по состоянию на 25 февраля 2009 года отсутствуют.

 2. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина при подаче в арбитражный суд искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки?

В соответствии с первым подходом  при подаче искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности государственная пошлина уплачивается по двум требованиям: первому - о признании сделки недействительной   - 2 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и второму - о применении последствий недействительности сделки – 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).[8] Такой подход поддержан большинством судей Арбитражного суда Челябинской области. Также в поддержку обозначенной позиции высказались судьи Арбитражного суда Свердловской области, Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В обоснование подхода приводятся следующие доводы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Перечень заявлений неимущественного характера, приведенный в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не является исчерпывающим, что позволяет применять его к требованию о применении последствий недействительной сделки.
Вторая позиция подразумевает применение правил об уплате госпошлины за каждое требование в фиксированной сумме только к искам, в которых предмет оспариваемой сделки является неимущественным. В случаях же, когда рассматриваемые арбитражным судом требования носят имущественный характер, сумма государственной пошлины за рассмотрение данного требований определяется истцом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а общая сумма подлежащей уплате госпошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ как сумма пошлин за рассмотрение требования неимущественного (в отношении признания сделки недействительной) и имущественного (относительно применения последствий недействительности сделки) характера.
В судебной практике такой подход был учтен, например, при ответе на вопрос, в каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)? Так, была высказана следующая позиция.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.[9]
Зубковой Л.И. [10] при обсуждении данной позиции высказано мнение о том, что цена договора, исходя из его вида, может быть определена не во всех случаях.
Мнение о том, что требование о применении последствий недействительности сделки носит самостоятельный характер и предполагает уплату государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта  1 статьи 333.19 НК РФ при возможности определения цены иска поддержано кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ.
Согласно третьей позиции применение двойной суммы государственной пошлины по тесно связанным и непосредственно вытекающим одно из другого требованиям, не соответствует смыслу законодательства. Такая позиция поддержана и Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 29.11.2007  № 03-05-06-03/93).[11]
Тем не менее, если рассматривать вышеуказанное письмо Министерства финансов Российской Федерации с позиций положений, закрепленных в ГК РФ, можно прийти к выводу об отсутствии окончательного ответа на поставленный вопрос. Так, в первом абзаце письма говорится о рассмотрении вопроса об определении размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности этого договора. В дальнейшем же при ответе на поставленный вопрос фактически говорится о разновидности недействительных сделок - сделке ничтожной: «в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием». В качестве обоснования соответствующей позиции приводится судебная практика.[12]

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему выводу:
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка) или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).  
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ №8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.
При предъявлении требования о признании сделки (как оспоримой, так и ничтожной) недействительной государственная пошлина подлежит уплате согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 рублей.  
 При предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки государственная пошлина подлежит уплате согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 рублей. 
При предъявлении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, соединенных в одном исковом заявлении, государственная пошлина подлежит уплате по каждому из названных двух требований: 2 000 рублей – по первому требованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и 2 000 рублей – по второму требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ; всего в общей сумме 4 000 рублей.  

3. Относятся ли к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (издержек)?

Существует точка зрения, согласно которой расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела по существу, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками. Позиция основана на следующем.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отмечается, что к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся не любые судебные издержки стороны по делу, а только те, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, иначе говоря – относятся к стадиям арбитражного процесса, в рамках которых осуществляется рассмотрение дела.[13]
Как видно из положений АПК РФ (статья 112), а также сложившейся практики, существует возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в тех случаях, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Связь между произведенными расходами стороны и рассмотрением дела в арбитражном суде должна быть прямой и реальной.
Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (издержек) не тождественно рассмотрению спора между сторонами, при котором выносится решение в пользу той или иной стороны  - оно предполагает лишь взыскание тех расходов, о которых суд не высказался в решении. Право на взыскание сумм издержек (при условии доказанности их размера) подтверждается уже вынесенным по существу спора судебным актом.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, направленным в суд после вынесения решения, не имеют непосредственной связи с рассмотрением дела по существу.
Сторонами по делу может совершаться ряд процессуальных действий (например, прибытие в суд для получения копии решения суда или обращение за выдачей исполнительного листа), что не предполагает возмещение соответствующих расходов.
Таким образом, понятие «связь с рассмотрением дела в арбитражном суде» не совпадет с понятием «связь с арбитражным делом», имеющим более широкий смысл и подразумевающим любую связь с делом, как рассматриваемым, так и уже рассмотренным.
Обращается внимание на то, что удовлетворение судом заявления о возмещении судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов, позволит стороне бесконечно обращаться в арбитражный суд с такими заявлениями.
Согласно иной позиции, рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек со стороны является частью основного судебного процесса. При этом частью 1 статьи 59 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, на ведение дела в суде через представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу указанного полный отказ во взыскании судебных издержек в данной части, по сути, ограничивает соответствующее процессуальное право в обращении с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек со стороны.[14]
Зубковой Л.И. отмечено, что статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в указанной норме отсутствует оговорка о том, что расходы должны быть связаны именно с рассмотрением дела по существу. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что до тех пор, пока в рамках конкретного дела рассматриваются те или иные вопросы, судебные издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, подлежат распределению и взысканию.

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему:
Положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ не указывают на возмещение судебных расходов (в том числе, судебных издержек), связанных только с рассмотрением дела по существу. Поэтому расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат возмещению.
Примечание: к такому же выводу пришла рабочая группа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ в арбитражных судах Уральского округа (протокол заседания от 11 декабря 2008 года № 7 – решение по первому вопросу: «О возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения судом первой инстанции»).

 Во избежание ситуации, при которой сторона по делу сможет постоянно впоследствии обращаться с заявлением о взыскании судебным расходов, обусловленных рассмотрением всех предыдущих заявлений аналогичного или иного характера, суд вправе предложить заявителю представить расчет всех понесенных им судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поданного в суд после принятия решения), чтобы разрешить соответствующий вопрос в одном определении, исключив тем самым возможность повторного обращения в суд.

 4. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Какой порядок определения разумности понесенных расходов? Чем может суд мотивировать чрезмерность (неразумность) вознаграждения представителя? Какова форма выражения судейского усмотрения применительно к решению вопроса о разумности судебных расходов?

Расходы на оплату услуг представителя - имущественные затраты, связанные с ведением дела, и включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы – эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки). От «обычных» убытков их отличает то, что арбитражное процессуальное право предусматривает в отношении расходов на оплату услуг представителя ограничение «разумными пределами», а также специальный порядок возмещения всех судебных убытков, – вопрос решается в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело.
Действующий АПК РФ предусматривает следующие правила возмещения судебных расходов.
1) В АПК РФ отсутствует прямое указание на необходимость заявления ходатайства[15] выигравшей стороны о возмещении судебных убытков. Однако сторона, если она действительно желает получить возмещение, должна представить в арбитражный суд письменное ходатайство вместе с расчетом понесенных расходов, его копией и документами, подтверждающими статьи расхода. В ином случае суд исходит из того, что соответствующие расходы стороной не понесены.
2) АПК РФ реализует принцип реальности понесенных расходов, который заключается в том, что возмещаются только фактически понесенные расходы. АПК РФ при этом не содержит ограничений и предполагает возмещение всех расходов, которые понесены стороной.
Судебная практика, в свою очередь, сформировала подход, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.[16]
3) АПК РФ устанавливает ограничение возмещения расходов – требованием разумности их пределов.
Категория «разумности» применительно к судебным расходам носит оценочный характер. В данном случае возникает вопрос о соотношении состязательности сторон и активности суда в арбитражном процессе. В ситуации неоднозначного нормативного предписания судебная практика исходит из следующего.
В случае, если противоположная сторона не представляет доказательства чрезмерности сумм расходов и не заявляет соответствующих возражений относительно их взыскания, суд не вправе уменьшать их произвольно. При этом следует принимать во внимание правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящее время при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в котором обозначены критерии, которые должны быть приняты во внимание.
При этом Президиум ВАС РФ четко не оговаривает, что данные критерии подлежат применению в совокупности, тогда как арбитражный суд должен руководствоваться не одним критерием, избранным по личным соображениям судьи, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую «картину» разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимость их возмещения в том или ином размере.

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему выводу:
В качестве основания для реализации права стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя следует применять судейское усмотрение с учетом следующих критериев разумности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данные критерии подлежат применению в совокупности и на основе полной оценки представленных сторонами доказательств с последующим отражением результата такой оценки в мотивировочной части судебного акта, которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

5. Является ли рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда первой инстанции, в том числе в случае отсутствия заявления ответчика о несоразмерности соответствующей санкции последствиям неисполнения обязательства? [17]

Основные подходы, связанные с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, определены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Частично применение положений статьи 333 ГК РФ разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42).
Также данная проблема была предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа.[18]
В ходе обсуждения полномочий суда первой инстанции в части возможности уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ обозначены следующие позиции.
Согласно одной точке зрения суд должен высказаться о причинах применения либо отказа в применении статьи 333 ГК РФ, если об уменьшении размера неустойки было заявлено соответствующее ходатайство либо (при отсутствии такого ходатайства) судебный акт может не содержать такого высказывания.
При этом высказывается позиция о том, что применение статьи 333 ГК РФ должно быть исключительной прерогативой суда первой инстанции.[19]
Данная позиция основана на том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимает судебный акт, основанный на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, действуя при этом по своему внутреннему убеждению, называемому судейским усмотрением.
В случае, когда суд первой инстанции в своем акте привел доводы в обоснование уменьшения размера неустойки либо отказа в этом, изменение решения в части уменьшения неустойки судом вышестоящей инстанции, как представляется, ущемляет возможность судейского усмотрения в окончательном судебном акте по существу спора, а, следовательно, нарушает права сторон на справедливое правосудие, допуская ситуацию отсутствия стабильности при принятии решений судом первой инстанции.
Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки, не обозначают пределов такого уменьшения и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к судейскому усмотрению. Недостаточность уменьшения неустойки не является нарушением норм материального права и не может быть расценена апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.[20]
Согласно другой позиции неустойка может быть уменьшена как судом первой инстанции, так и вышестоящими инстанциями. Соответствующее положение закреплено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17. Указанной позиции, как следует из сложившейся судебной практики, придерживаются отдельные федеральные арбитражные суды округов и арбитражные апелляционные суды.[21] Соответствующая позиция подержана и Арбитражным судом Свердловской области.
Если суд первой инстанции не высказался в судебном акте о возможности снижения размера неустойки (если соответствующее ходатайство не заявлялось, либо суд по какой-либо причине не указал на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства), при этом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможно изменение судебного акта судом вышестоящей судебной инстанции. В этом случае есть основание полагать, что суд первой инстанции не применил судейское усмотрение, и оно может быть применено вышестоящей судебной инстанцией.
В случае, когда суд первой инстанции высказался в судебном акте о применении (неприменении) статьи 333 ГК РФ, вышестоящая судебная инстанция отменяет решение в связи с отсутствием либо недостатком правового обоснования такого применения.
Титовой Е.В. [22] предложено в любом случае, независимо от заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, высказываться в решении о соразмерности либо несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен принимать во внимание все обстоятельства (как юридические, так и фактические), которые могут иметь отношение к последствиям нарушения обязательства, а так же обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса и между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 По результатам обсуждения НКС пришел к следующему выводу:
Суд первой инстанции рассматривает вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, независимо от того, было ли заявлено ответчиком о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и ходатайствовал ли он об уменьшении размера неустойки. Вывод о несоразмерности либо соразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства должен быть обоснован и мотивирован судом. Результаты рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, отражаются в мотивировочной части решения по делу.

  ____________________________________

[1] Постановления ФАС Уральского округа от 23.04.2007 №Ф09-11177/06-С2, от 04.06.2007 №Ф09-4058/07-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 №Ф08-6022/07-2245А, ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2006 по делу №А82-2816/2006-2, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 №Ф04-1274/2008(1270-А46-38), ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу №А55-13964/06; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 №18АП-1135/2008, от 13.03.2008 №18АП-1109/2008, от 27.03.2008 №18АП-406/2008.

[2] См., например, Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). // Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.:Городец, 2003.

[3] Заведующая кафедрой предпринимательского и коммерческого права  Южно-Уральского государственного университета, доктор юридических наук.

[4] Постановления ФАС Уральского округа от 24.08.2008 №Ф09-1761/08-С3, от 17.01.2007 №Ф09-11913/06-С3, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 №Ф08-4019/2007.

[5] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2007 №Ф03-А51/07-2/5115, от 17.01.2007 Ф03-А73/06-2/5132, ФАС Центрального округа от 18.03.2008 №А64-2349/07-22, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 №А56-26950/2007.

[6] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2007 №Ф03-А51/07-2/5115, от 17.01.2007 Ф03-А73/06-2/5132, ФАС Центрального округа от 18.03.2008 №А64-2349/07-22, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 №А56-26950/2007.

[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

[8]  Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-23065/07-36-308/18; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-28877/2006-16-458.

[9]Пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2006.

[10] Заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области, председатель коллегии по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

[11]Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2007  № 03-05-06-03/93.

[12]Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 по делу № Ф04-5048/2006(26097-А27-16). В данном постановлении речь также идет о ничтожной сделке.

[13]Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-9474/2006-59-588.

[14] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 № 18АП-1821/08, постановление ФАС Уральского округа от  16 июля 2008 г. № Ф09-4990/08-С2.

[15] Предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает и судебно-арбитражная практика в целом идет по пути отклонения таких исков. В частности, позиция о недопустимости заявления самостоятельного иска о взыскании убытков была выражена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 № 10734/03, постановлении ФАС Уральского округа от 3 июня 2003 № Ф09-1366/03-ГК. Однако на практике обнаруживаются случаи, когда арбитражные суды признают допустимым самостоятельный иск о взыскании судебных расходов и удовлетворяют его (см., например: постановления ФАС  Московского округа от 13 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/341-04, от 26 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/569-04, от 5 октября 2004 г. по делу № КА-А40/8708-04; ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. по делу № А56-26904/04)

[16] Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

[17] Вопрос  переформулирован в ходе обсуждения.

[18] Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при ФАС Уральского округа, состоявшегося 14-15 мая 2008 года, № 1/2008 (п. 7 раздел II).

[19]См., напр.: Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права: 2008. - № 1.

[20] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 декабря 2007 г. по делу № А56-10011/2007.

[21]См., напр.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2002 г. по делу № Ф08-1870/2002г.; ФАС Московского округа от 13.02.2004г. по делу № КГ-А40/489-04; ФАС Уральского округа от 16.11.2006г. по делу № Ф09-10128/06-С5; ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2006, 22.08.2006 по делу № Ф03-А73/06-1/2985; ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 по делу № А55-26/08 и др.

[22] Судья Арбитражного суда Челябинской области, кандидат юридических наук.

 
Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати