О суде Арбитражный процесс Арбитражная практика Информация Картотека дел Банк решений
Рекомендации НКС принятые 08 декабря 2011

Рекомендации Научно-консультативного совета при
Арбитражном суде Челябинской области
(приняты на заседании 08.12.2011)

В Арбитражном суде  Челябинской области 08.12.2011 года состоялось очередное заседание Научно-консультативного совета. На обсуждение вынесено четыре вопроса, связанных с применением норм процессуального права. По трем  вопросам выработаны рекомендации.

1. Исковое заявление с приложением документов подано в арбитражный суд в электронном виде, платежный документ в подтверждение оплаты государственной пошлины также представлен в электронном виде. При принятии искового заявления к производству истцу предложено представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины. К моменту вынесения окончательного судебного акта оригинал платежного документа истцом не представлен.
Будет ли являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежный документ, поданный в арбитражный суд в электронном виде, или суд при вынесении судебного акта должен сделать вывод о неуплате истцом государственной пошлины в доход бюджета?
По вопросу выработаны следующие рекомендации:
Платежный документ, поданный в арбитражный суд в электронном виде, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
В целях своевременного распределения судебных расходов арбитражному суду рекомендуется при принятии искового заявления предлагать истцу представить оригинал платежного документа.
При неисполнении истцом предложения арбитражного суда о предоставлении подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины, арбитражный суд при вынесении судебного акта должен сделать вывод о неуплате истцом государственной пошлины в доход бюджета.

2. Арбитражным судом рассматривается дело с участием иностранного лица, находящегося вне пределов Российской Федерации.
Как процессуально должен быть разрешен вопрос о продлении срока рассмотрения дела арбитражным судом (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)?
По вопросу выработаны следующие рекомендации:
Предусмотренный частью 3 статьи  253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок извещения иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации, должен применяться арбитражным судом независимо от процессуального положения иностранного лица в качестве лица, участвующего в деле.
В первом судебном акте, с которого иностранное лицо признается лицом, участвующим в деле, арбитражный суд должен определить международный правовой акт, который будет применен при рассмотрении спора, а также разрешить вопрос о продлении срока рассмотрения дела.
Продление срока рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодексом производится в процессуальной форме вынесения определения арбитражным судом, рассматривающим дело. По данному основанию порядок продления срока рассмотрения дела, предусмотренный частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.
Пример: Рекомендуемые формулировки для указания применимого права и продления срока рассмотрения дела в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (иностранное лицо – истец находится в Республике Казахстан).
резолютивная часть определения: «Руководствуясь ст.ст. 51, 127, 133-137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Химцентр-А», г. Алматы, Республика Казахстан, принять, возбудить производство по делу.
2. При рассмотрении настоящего спора суд применяет Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27.03.1992.
3. В целях обеспечения надлежащего извещения иностранного юридического лица, являющегося участником настоящего дела, в соответствии с ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продлевает срок рассмотрения по делу до 08.04.2012.».

3. Судья отведен от рассмотрения дела. Лицом, участвующим в деле, в установленный срок представлены замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, проведенного этим судьей. Кем (отведенным судьей или судьей, которому передано дело) должны быть рассмотрены эти замечания?
По вопросу выработаны следующие рекомендации:
В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судьи замечания на протокол судебного заседания, подписанного отведенным судьей, рассматриваются судьей, на рассмотрение которого передано дело.

4. Истец, извещенный надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание. Может ли арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения, не выясняя у ответчика, требует ли он рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)?
В ходе обсуждения на заседании 08.12.2011 мнения членов совета по данному вопросу разделились. Председателем Научно-консультативного совета А.В.Орловым было принято решение о вынесении указанного вопроса на следующее заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Челябинской области.
13 января 2012 года данный вопрос осуждался на заседании экспертно-консультативной группы по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
По результатам обсуждения были выработаны следующие рекомендации:
При применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ответчика о рассмотрении дела по существу должно быть в активной форме. Неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в рассмотрении дела по существу. Дополнительное выяснение волеизъявления ответчика на рассмотрение дела по существу не требуется (протокол  №1 от 13.01.2012, утвержден постановлением президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 №1).

Создание и дизайн сайта
Lab.NET
Copyright © Арбитражный суд Челябинской области, 1999-2006.
Адрес:  454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Карта сайтаВерсия для печати